ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-855/2019

г. ФИО9

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020;

представителя кредитора ООО «Посад»: ФИО4 по доверенности от 25.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-855/2019, 

по заявлению кредитора ФИО6 (Кировская область, город ФИО9) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610016, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – ООО «Кировэлектро», должник) временный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), представила отчет временного управляющего 26.09.2019 с подтверждающими документами, в том числе анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 25.09.2019, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 ООО «Кировэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО7

Учредитель ООО «Кировэлектро» ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что решение суда от 18.10.2019 о признании должника ООО «Кировэлектро» банкротом и введение процедуры конкурсного производства является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов подано должником в арбитражный суд 15.10.2019. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным получено арбитражным судом Кировской области 17.10.2019 года в 8 часов 35 минут. К ходатайству об отложении судебного заседания (подано в электронном виде через систему my.arbitr.ru) приложены копия заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов, документы почты, подтверждающие отправку заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в суд 15.10.2019, распечатка с сайта Почта России об отслеживании отправлений почты. Таким образом, на момент вынесения решения судом 18.10.2019 факт оспаривания решения первого собрания   кредиторов   имеется.   Заявление   об   оспаривании   решения   подано   в установленный законом срок. Вывод о том, что решение первого собрания кредиторов не оспорено - противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не рассмотрено по существу ходатайство должника об отложении рассмотрении дела на срок до трех месяцев в связи с оспариванием решения первого собрания кредиторов и указанием на то, что на момент принятия спорного решения не рассмотрены все своевременно заявленные требования кредиторов, участие которых, в первом собрании кредиторов могло повлиять на принятое решение о введении процедуры банкротство и о выборе саморегулируемой организации. Вместе с тем, суд, назначая исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7, применил абзац третий пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Посад» представило отзыв, в котором указало, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; установленных законом оснований для отложения рассмотрения решения кредиторов о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, в рассматриваемой ситуации не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложила устные возражения по жалобе, возразила по заявленному ходатайству.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Посад» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просила  в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) в отношении ООО «Кировэлектро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

В период наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В  третью очередь включены требования ФИО6 и ООО «Посад» на общую сумму 10 990 501,00 руб.

На рассмотрении суда находится требования ООО «Посад», ФИО8 в  сумме 48 577 166,39 руб. задолженности по займу,  Департамента муниципальной собственности на сумму 10 781,04 руб. по договору аренды.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что структура баланса неудовлетворительна, у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво, недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; платежеспособность должника восстановить невозможно. Целесообразно ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, покрытие судебных расходов на дату проведения финансового анализа возможно.

Таким образом, финансовое положение ООО «Кировэлектро» на момент принятия оспариваемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена арбитражным судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда является преждевременным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника.

Арбитражному суду предоставлено право выбора процедуры, которая подлежит применению в отношении должника, лишь при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

05.09.2019 временным управляющим ФИО7 получены требования конкурсных кредиторов ООО «Посад» и ФИО6 о проведении первого собрания кредиторов.

25.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовали представители ФИО6, ООО «Посад» с суммой требований – 100% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, УФНС России по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области; приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, не принимать решение о введении финансового оздоровления и внешнего управления; принять решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО7, обязанность по ведению реестр требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего, определить место проведения собрания кредиторов – г. ФИО9, Советский тракт, д. 10 2 этаж с периодичностью 1 раз в 2 месяца.

Решения, принятые 25.09.2019 первым собранием кредиторов ООО «Кировэлектро», не были признаны недействительными в судебном порядке на дату введения конкурсного производства в отношении должника. На дату разбирательства дела по существу заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов к производству суда принято не было.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания назначенного на 18.10.2019 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Само по себе не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, и принятие должником мер по оспариванию решений собрания кредиторов не являются препятствиями к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 25.09.2019 недействительным отказано.

Принятие судом первой инстанции решения о назначении ФИО7 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Кировэлектро» и обязании ее провести собрание по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего после рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не противоречит положениям указанного Закона и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, доводы заявителя по утверждению судом исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника уже рассмотрены арбитражным судом в определении об отказе в разъяснении судебного акта от 05.11.2019.

По вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на следующую процедуру банкротства собрание кредиторов 25.09.2019 также приняло решение: о выборе кандидатуры ФИО7

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила в суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО7 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1