АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12624/2017

г. Нижний Новгород                                                                         24 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-351),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-НН», г.Н.Новгород (ИНН5257038703, ОГРН 

<

***>),

Третье лицо: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 320806 руб.08 коп., в том числе основного долга в размере 315000 руб. 00 коп. и 5806 руб. 08 коп. пени за период с 17 июля 2013 года по 20 сентября 2016 года; неустойки в сумме 92960 руб. 00 коп. за период с 17 июля 2013 года по 20 сентября 2016 года за несвоевременное получение разрешения на строительство, 

при участии:  

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,

установил:

Правительство Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-НН», г.Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате платежа в счет компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в рамках реализации инвестсоглашения, а также неустойки за несвоевременное получение разрешения на строительство.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы представленного в материалы дела отзыва.

Ответчик отмечает, что инвестиционный контракт не состоялся, пользование социальной, транспортной и инженерной инфраструктурой ответчиком не производилось, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием в части взыскания затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, так и в части пени за нарушение срока ее перечисление.

Ответчик отмечает, что 4 июля 2017 года подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Также ответчик отмечает, что правоотношения между Правительством Нижегородской области и инвестором, возникшие в связи с предоставлением земельного участка, были прекращены в связи с возвратом участка без осуществления строительства. Ответчик поясняет, что он не приступал к строительству объекта и не разрушал объекты инфраструктуры города, в связи с чем не должен выплачивать установленную компенсацию.

Также ответчик не согласен с суммой неустойки за нарушение срока получения разрешения на строительство в связи с истечением срока давности. Ответчик отмечает, что истец обратился в суд с иском 4 мая 2017 года, в соответствии с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 17 июля 2013 года по 3 мая 2014 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет из ориентировочного объема инвестиций, в то время как расчет должен быть произведен из размера инвестиций в строительство. 

Ответчик также отмечает, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, в таком случае ответчик просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 10000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Госстрой-НН» заключено соглашение №69 о реализации инвестиционного проекта по строительству здания с помещениями жилищно-эксплуатационной службы (далее - Соглашение), согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству здания с помещениями жилищно-эксплуатационной службы, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Ковровская, у дома №47, кадастровый номер 52:18:0060189:1824, площадью 138+/-4.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику распоряжением Правительства Нижегородской области от 13.04.2012 №752-р.

6 июня 2012 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №18-3250с.

Согласно пункту 3.2.1.1 Соглашения, срок получения разрешения на строительство до 16 июля 2013 года. 

Согласно п.6.2 Соглашения, в случае несоблюдения ответчиком сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Соглашения, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в п. 1.1 Соглашения за каждый день просрочки.

Ориентировочный объем инвестиций, указанный в п. 1.1 Соглашения составляет 8 000 000,00 рублей.

Истец рассчитывает неустойку из ориентировочного объема инвестиций за период с 17 июля 2013 года по 20 сентября 2016 года.

Неустойка за нарушение срока получения разрешения на строительство составляет 92960 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения, ответчик принял на себя обязательство своевременно выплачивать платежи в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Размер и сроки внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определены п.2.1 и 2.2 Соглашения.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

- 35000 руб. 00 коп. - в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения;

- 315 000 руб. 00 коп. - до 16 июля 2016 года.

Согласно п.6.3 Соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 сентября 2016 сумма задолженности по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, по расчету истца составила 320806 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 315000 руб. 00 коп. и 5806, руб. 08 коп. пени за период с 17 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за неисполнение условий Соглашения.

29 сентября 2016 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым сообщением с уведомлением о вручении.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию не получено.

Общая сумма задолженности за неисполнение условий Соглашения составляет 413766 руб. 08 коп.

Невыполнение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правительство просит взыскать неустойку за несвоевременное получение разрешения на строительство в сумме 92960 руб. 00 коп. за период с 17 июля 2013 года по 20 сентября 2016 года. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не получено разрешение на строительство.

Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком вышеуказанные сроки реализации инвестиционного проекта не соблюдены, требование о взыскании пеней за нарушение последним данных обязательств является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2 соглашения.

Однако размер неустойки, подлежащей взысканию, истцом не обоснован.

В соответствии с п.6.2 Соглашения, в случае несоблюдения ответчиком сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Соглашения, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в п. 1.1 Соглашения за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрен ориентировочный объем инвестиций для реализации проекта в сумме 8 000 000 рублей. При этом объем инвестиций в строительство определен в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, объем инвестиций, на который должно производиться начисление неустойки за нарушение сроков реализации проекта, не конкретизирован. 

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств правомерности начисления неустойки за несоблюдение сроков реализации соглашения с ориентировочного объема инвестиций в размере 8 000 000 рублей, предусмотренных данным соглашением, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд рассчитывает неустойку за несоблюдение срока получения разрешения на строительство исходя из установленного пунктом 1.1. объема инвестиций в твердой сумме – 7 000 000 рублей.

За несоблюдение срока получения разрешения на строительство за период с 17 июля 2013 года по 20 сентября 2016 года исходя из объема инвестиций равного 7 000 000 рублей, неустойка будет составлять 81340 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев довод ответчика о применении срока давности к требованию о взыскании неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 4 мая 2017 года (что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления).

Установленный законом обязательный претензионный порядок разрешения спора был соблюден. В адрес ответчика 22 сентября 2016 года направлена претензия. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 17 июля 2013 года по 3 апреля 2014 года находится за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, суд с учетом пропуска срока исковой давности, признает обоснованным период взыскания неустойки с 4 апреля 2014 года по 20 сентября 2016 года (902 день). За указанный период сумма неустойки будет составлять 63140 руб. 00 коп. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями указанных норм, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного инвестором нарушения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за нарушение срока получения разрешение на строительство до 40000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Госстрой-НН» компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 315000 руб. 00 коп. и пеней за период с 17 июля 2013 года по 20 сентября 2016 года в сумме 5806 руб. 08 коп.

Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»).

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 4 июля 2017 года стороны подписали соглашение о его расторжении.

Обстоятельства, которые послужили основанием заключения соглашения, прекратили свое действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта не использовалась. Земельный участок был возвращен ответчиком в первоначальном состоянии.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд в данном случае признает обоснованным довод ответчика о не использовании им инфраструктуры города.

По своей экономической сути компенсация затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру уплачивается в связи с разрушением инфраструктуры города в целях реализации инвестиционного проекта.

Поскольку ответчик не приступал к строительству объекта согласно Соглашению, то инфраструктура города ответчиком не разрушалась, и при отсутствии действующего инвестиционного соглашения истец не вправе требовать с ответчика названную компенсацию и пени за ее неуплату. Взыскание компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и пени приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с названными обстоятельствами суд отказывает истцу во взыскании компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 315000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за несоблюдение сроков платежей в размере 5806 руб. 08 коп. за период с 17 июля 2017 года по 20 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестпроекта на пункте 6.3 Соглашения, согласно которому инвестор выплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд отказывает во взыскании пеней в связи с отказом взыскания по основному долгу.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие в нем доказательств использования инвестором объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как в части взыскания компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, так и в части пени за нарушения срока ее перечисления.

Государственная пошлина по основаниям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.

Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстрой-НН», г.Н.Новгород (ИНН5257038703, ОГРН 

<

***>):

- в пользу Правительства Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 40 000 руб. 00 коп. неустойки;

- в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.