АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9507/2022

город Пенза

16 января 2023 года

Арбитражный    суд      Пензенской     области в составе судьи  Петровой Н.Н.      при      ведении       протокола       судебного     заседания  помощником судьи Зиминой М.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  инспекции  Федеральной   налоговой   службы  по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:   Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании  недействительным  решения,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1  – представителя (доверенность от 01.09.2022, диплом),  

от ответчика – ФИО2 – главного госналогинспектора  (доверенность от 21.10.2022), ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2023, диплом), 

от третьего лица – ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 26.12.2022, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд»  (далее - общество, ООО «Корунд», налогоплательщик)  обратилось  в  Арбитражный    суд    Пензенской  области       с заявлением   о признании недействительным решения ИФНС России  по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 28.04.2022.

       В    обоснование  заявленных      требований     общество      ссылается на соблюдение им    норм    налогового    законодательства,  закрепленных  в статьях  171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявителем представлен налоговому органу полный пакет документов, необходимых для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, к представленным документам у ответчика замечаний нет. Проверкой установлена реальность сделок, заключенных обществом с контрагентами: ООО «Данкас»,  ООО «Промсервис», ООО «Логистика», ООО «Спектр», ООО «Альфа» (далее – спорные контрагенты),  материалами проверки подтверждается, что товары заявителю поставлены, приняты к учету, и использованы в деятельности, облагаемой НДС.   Расходы по налогу на прибыль обоснованы, документально подтверждены и понесены налогоплательщиком. Контрагентами общества полностью исполнены обязательства по уплате налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.  Сделки с контрагентами не являются мнимыми или притворными, цены сделок находятся в диапазоне ценового предложения по другим контрагентам и не превышают рыночные цены.  Искажений о фактах хозяйственной жизни обществом не допущено. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, спорные контрагенты - реальные хозяйствующие субъекты.  Ответчиком не доказаны взаимозависимость и подконтрольность заявителя и контрагентов 2 и 3 звена, отсутствуют доказательства возврата заявителю денежных средств, перечисленных контрагентам.  Налогоплательщик не имел цели уклониться от налогообложения и никаких мер для этого не предпринимал. Кроме того, инспекцией применена налоговая реконструкция только по налогу на прибыль организаций, действительные налоговые обязательства общества по НДС  налоговым органом не установлены.

        В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик с  заявленными требованиями не согласился,  пояснил, что материалами выездной налоговой проверки (далее - ВНП) подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Корунд» по сделкам со спорными контрагентами   нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.           

        В письменном отзыве на заявление третье лицо – УФНС России по Пензенской области возражало  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем. 

        Управление считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода  налогового органа о создании обществом  формального документооборота с контрагентами с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.         

        В судебном заседании   представитель заявителя поддержал заявленные  требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

        Представители ответчика возражали против  заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

        Представитель третьего лица  просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.         

       Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  

        На основании решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) № 19 от 29.12.2020 в отношении ООО «Корунд» в период с 29.12.2020 по 21.01.2022 проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 26 от 25.10.2021, на данный акт обществом  представлены возражения. 

21.12.2021 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19/1, по результатам проведения которых  составлено дополнение к акту проверки № 26 от 11.02.2022.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 28.04.2022 вынесено решение  о  привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9. 

        Согласно указанному решению  установлены  неполная уплата в бюджет НДС за 2017-2019 в  сумме 36859461,00 руб., пени в сумме 16679695,06 руб., налога на прибыль организаций за 2017-2019  в сумме 4109417,00 руб.,  пени в сумме 1646820,34 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 424679,48 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 86752,98 руб.   Налогоплательщику  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

        Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области.

        Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/165 от 11.08.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

        Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.        

       В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.       

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       В   соответствии    с   пунктами   1   и   2 статьи   171    НК РФ   налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в    соответствии    со     статьей    166      настоящего     Кодекса, на установленные   настоящей   статьей налоговые вычеты.

       Вычетам   подлежат   суммы     налога,       предъявленные       налогоплательщику  при  приобретении   товаров   (работ, услуг),   а   также    имущественных   прав   на территории Российской   Федерации   в     отношении    товаров   (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых    для осуществления   операций,   признаваемых   объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       В   силу   положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,     выставленных     продавцами    при   приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,   подтверждающих   уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на   основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.   

       Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

       При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

       В соответствии с пунктом 1  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. 

        Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

       Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. 

        В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью   для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

        Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

        Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ  (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

        В соответствии с пунктом  1 статьи 9  Закона № 402-ФЗ  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

        Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций, обоснованными.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности  явился вывод налогового органа  об использовании заявителем формального документооборота с названными выше контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

        Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

        Выездной налоговой проверкой установлено следующее.

        ООО «Данкас» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.10.2011, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, юридический адрес: 

<

...>. В период с 30.11.2017 по 21.06.2020  неоднократно изменяло юридический адрес. 03.12.2020 общество исключено и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о нем.

        Учредителем ООО «Данкас» в  период с 16.12.2015 по момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО4

        Руководителями являлись: в период с 16.12.2015 по 29.11.2017 – ФИО4, с 30.11.2017 по 22.09.2019 – ФИО5, с 23.09.2019 по 03.12.2020 – ФИО6

        Имущество, транспортные средства у общества отсутствовали. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2017 – 2 человека, за 2018 – 1 человек, за 2019 – не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ  за 2017 представлены на ФИО5, за 2018 – на ФИО5 и ФИО7

        При этом в ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 17.08.2020) он отрицал, что являлся сотрудником ООО «Данкас». Установлено, что его супруга – ФИО8 с 2018 является бухгалтером ООО «Корунд», в ходе ее допроса (протокол допроса от 17.08.2020) она также не подтвердила, что ФИО7 являлся работником ООО «Данкас».

        В ходе  проверки установлено, что 14.03.2016 между ООО «Данкас» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) заключен договор № 14/03-Д, согласно которому  поставщик обязуется передать покупателю товар (инструмент), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в заявках. Покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, возможна 100% предоплата. Сроки поставки товара, место поставки, определяются в заявках. Доставка товара осуществляется силами поставщика и/или привлеченных транспортных компаний за счет поставщика. В отдельных случаях поставка осуществляется силами и средствами покупателя.

        Договор подписан со стороны поставщика ФИО4, со стороны покупателя – ФИО9

        ООО «Данкас» выставлены заявителю счета-фактуры на общую сумму 45924682,93 руб., в т.ч. НДС – 7005460,37 руб. (подробно описаны на стр.6-7 оспариваемого решения).

        Согласно данным налоговых деклараций ООО «Данкас» исчисляло к уплате в бюджет за 2017, 2018, 1 квартал 2019  минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций. За 2 квартал 2019 представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, за 3-4 кварталы 2019 налоговые декларации по НДС не представлены. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 также  не представлена.

        Согласно данным, содержащимся в книгах покупок и книгах продаж ООО «Данкас»,  заявитель и спорные контрагенты (ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «Промсервис»), ООО «Регион», ООО «Инженерные решения» являлись одновременно и покупателями и поставщиками ООО «Данкас». В книгах покупок доля вышеназванных организаций составляет 15,67%  (стоимость покупок составила 22995131,25 руб.). В книгах продаж доля этих организаций составляет 93,75% (сумма реализации  с НДС составила 144050690,96 руб.). Основная доля реализации (95,45%) приходится на ООО «Корунд» и подконтрольные ему организации (ООО «Спектр», ООО «Логистика», ООО Промсервис» и ООО «Регион»).

        Сопоставив данные, содержащиеся в книгах продаж ООО «Данкас», и поступления денежных средств на его расчетный счет, налоговым органом установлено, что при общей сумме реализации, отраженной в книгах продаж за 2017-2019 (153656799,43 руб.), поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Данкас» от организаций, отраженных в книгах продаж, составили 86869609,42 руб.

        Анализ расчетного счета ООО «Данкас» показал, что  контрагентом осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежей: за кондиционеры, за дренажный насос, за электромонтажные работы, за газовое оборудование, за мебель, за бассейн и монтажные работы по вводу в эксплуатацию бассейна,  за монтаж лестницы, за спортивно-оздоровительные услуги (при отсутствии в собственности общества имущества и работников). Денежные перечисления осуществлялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС, находящихся на территории Пензенской области (подробно перечисления описаны на стр.13-19 решения).

        В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Данкас» инспекцией установлено:  ООО «Техоснастка-Курган» сотрудничает только с ООО «Корунд», ООО «Данкас» и ООО «Регион» обществу не известны;  в представленных документах ООО «Финишинг групп», ИП ФИО10, АО «Инструментальный завод», ООО «Абразив», ИП ФИО11, ООО «Октябрь» указаны контактные телефоны ООО «Корунд», адреса доставки – юридический адрес ООО «Корунд», контактные лица – сотрудники ООО «Корунд»; ООО «Алекс Фитнес» (г. Пенза) по договору с ООО «Данкас» оказывало услуги по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий на территории спортивного клуба работникам общества (при этом среднесписочная численность ООО «Данкас», расположенного в Московской области, 1 человек), указанные в приложении к договору физические лица фактически являлись работниками ООО «Корунд», которое представляло на них сведения по форме 2-НДФЛ; ООО «Аква Лайф» по договору с ООО «Данкас» осуществляло поставку и установку композиционного оборудования и ввод в эксплуатацию бассейна по адресу: г. Пенза, пос. Дубрава, при этом у руководителя ООО «Корунд» ФИО9 в пос. Дубрава с 27.11.2014 находится жилой дом;  ООО «Дизайн стали» осуществляло для ООО «Данкас» изготовление и монтаж лестницы и перильного ограждения, ООО «Миле СНГ» поставило гладильную систему и стиральную машину; ИП ФИО12 – паркетную доску, ИП ФИО13  сообщила, что ООО «Данкас» осуществляло расчеты за физическое лицо – ФИО14, на домашний адрес которой поставлялась мебель.

        ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 31.07.2006, основной вид деятельности – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. С 10.02.2011 по настоящее время юридический адрес общества: 

<

...>. Учредителями ООО «Промсервис» являются ФИО15 и ФИО16 Они же являются учредителями ООО «Корунд».

         Руководителем ООО «Промсервис» является ФИО15

         У организации отсутствует имущество, транспорт, среднесписочная численность за 2017-2019 составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 представлены на 1 человека (ФИО15).

        В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса от 07.09.2021) показал, что финансово-хозяйственную деятельность общества не вел.

        Допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО «Промсервис» ФИО15 (протокол допроса от 25.08.2021) пояснил, что  он руководил деятельностью организации, расчетными счетами распоряжался лично он,  решения о заключении сделок принимались им лично. Поиск контрагентов осуществлял по интернету и по личным связям, основные поставщики и покупатели в 2017-2019 -  ООО «Данкас» и ООО «Корунд», общество не привлекало транспортные организации для доставки товаров от поставщиков и в адрес покупателей, доставка осуществлялась от поставщика в адрес конечного покупателя силами поставщика,  у ООО «Корунд» покупали товар   (металлорежущий инструмент, абразивный инструмент) по выгодным ценам, ООО «Корунд» приобретало у ООО «Промсервис» малосерийный товар, который был снят с производства, специализированный товар, который предлагает ограниченный круг поставщиков, товар, приобретенный у ООО «Корунд»,  реализовывали ООО «Данкас», товар, приобретенный у ООО «Данкас», реализовывали ООО «Корунд», знакомство с ФИО5 произошло на промышленной выставке в г. Москве, с ФИО4 лично не встречался, все поставщики проверялись на ресурсе налог.ру, все бухгалтерские документы составлял и подписывал лично, ФИО17, ФИО18, ФИО19 известны как перевозчики, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ему не знакомы.

        Инспекцией установлено, что между ООО «Промсервис» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) заключен договор № 1 от 11.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принимать и оплачивать их. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в соответствии с документами (счетами-фактурами и товарными накладными). Поставка товара производится в течение 10 дней с момента получения заказа от покупателя, поставка осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Пенза. Ул. Циолковского, 12б. Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. Договор подписан ФИО15 и ФИО9

        Контрагентом в адрес  общества выставлены счета-фактуры (описаны на стр. 33-34 решения) на общую сумму 24703550,88 руб., в т.ч. НДС – 3943009,03 руб. 

        Согласно данным налоговых деклараций ООО «Промсервис» в 2017-2019 исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов, за 2-4 кварталы 2019 представило «нулевые» налоговые декларации по НДС.

         Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019  покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд» и ООО «Данкас». При этом в книгах покупок ООО «Промсервис» доля данных организаций составляет 100%, в книгах продаж – 99,7%. При общей сумме реализации с НДС,  отраженной в книгах продаж контрагента, 37431862,53 руб. поступления на расчетный счет продавца составили 12855304,63 руб.

        В ответ на требования налогового органа   представлены документы  ООО  «Промсервис» по взаимоотношениям с ООО «Данкас» и ООО «Корунд», содержащие недостоверные данные.

        Так, представлены товарно-транспортные накладные № 23 от 23.07.2018, № 24 от 25.07.2018, № 25 от 06.08.2018, № 26 от 21.08.2018, № 27 от 27.08.2018, № 28 от 03.09.2018 на перевозку грузов от ООО «Данкас» в адрес ООО «Промсервис», в которых номер и дата одни и те же, сведения о водителе и транспортном средстве разные, что  свидетельствует о фиктивном составлении документов, подтверждающих перевозку грузов (подробно обстоятельства описаны на стр. 42-47 решения). 

        ООО «Данкас» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промсервис», не представлены.

        ООО «Логистика» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.05.2011, основной вид деятельности – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, юридический адрес неоднократно менялся, в период с 08.07.2016 по 15.02.2018 – 

<

...>,пом 4, комн.1, с 02.04.2018 по настоящее время – 

<

...>, эт. 9, пом. 43, комн. 42. По данному адресу располагаются  спорный контрагент – ООО «Спектр» и обособленное  подразделение ООО «Корунд» в г. Москве.

        Учредителями ООО «Логистика» являлись в период с 03.05.2011 по 14.01.2014 – ФИО16 (он же учредитель ООО «Корунд» и ООО «Промсервис»). В период с 12.12.2014 по настоящее время – ФИО14

        Руководителями являлись: в период с 03.05.2011 по 14.01.2014 – ФИО16, с 15.01.2015 по настоящее время – ФИО24,  он же является техническим директором ООО «Корунд».

        Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ  за 2017-2019  представлены на ФИО24, ФИО25 и ФИО26, являющимися одновременно и работниками ООО «Корунд».

        В ходе допроса ФИО24 (протокол допроса от 24.08.2021) он показал, что в 2017-2019 являлся генеральным директором ООО «Логистика» и техническим директором ООО «Корунд»,   должность руководителя ООО «Логистика» предложила занять ФИО14, расчетным счетом организации  распоряжался лично, лично занимался заключением договоров. Ведением бухгалтерского и налогового учета,  оформлением счетов-фактур, товарных накладных занимались работники ФИО25 и ФИО26, основные поставщики – ООО «Корунд», ООО «Регион», ООО «Данкас», других поставщиков назвать затрудняется. Основные покупатели – Факел, ООО «Корунд», ФГУП Старт, РЖД, ЖелДорРеммаш, Транснефть и др.,  у общества нет складских помещений, доставка от поставщиков конечным покупателям осуществлялась за счет ООО «Логистика», товар приобретался под конкретную реализацию, для доставки товара привлекались ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП Промыслов, ООО «Деловые линии», работают с перевозчиками уже давно, про ООО «Спектр» (расположено по тому же юридическому адресу, что и ООО «Логистика») ему ничего  неизвестно,  он обратился к ФИО9 с просьбой предоставить офисное помещение, арендовали помещение, договоры с поставщиками подписывал лично, документооборот осуществлялся по электронной почте, приобретался инструмент, доставка осуществлялась от поставщиков  в адрес покупателей за счет ООО «Логистика» с привлечением перевозчиков,  оплата за товар производилась безналично, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (в ТТН указаны как водители) ему неизвестны. 

        В ходе  проверки установлено, что 01.08.2011между ООО «Логистика» (продавец) и ООО «Корунд» (покупатель) заключен договор № Л-7, согласно которому  продавец обязуется передать покупателю товар (инструмент), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Отгрузка товара производится транспортными организациями, согласованными с покупателем, либо самовывозом – по согласованию сторон, доставку оплачивает продавец. Срок оплаты не позднее 2 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

        Договор подписан со стороны продавца ФИО16, со стороны покупателя – ФИО9

        ООО «Логистика» выставлены заявителю счета-фактуры на общую сумму 50247355,61 руб., в т.ч. НДС – 7917712,53 руб. (подробно описаны на стр. 47-49 оспариваемого решения).

        Согласно данным налоговых деклараций ООО «Логистика» в 2017-2019 исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

         Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019  покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд» и ООО «Регион». При этом в книгах покупок ООО «Логистика» доля данных организаций составляет 81,18%, в книгах продаж – 63,66%. Вычеты по НДС  в книгах покупок ООО «Логистика» сформированы на сумму 85077999 руб.  по ООО «Корунд» и подконтрольным ему ООО «Регион» и ООО «Данкас» - 86,63%,  12308644 руб. по ООО «Хеппи-Сан» и ООО «Гений» - 12,53%. Расчеты контрагентом с ООО «Хеппи-Сан» и ООО «Гений» не осуществлялись.

        При отраженной в книгах продаж реализации в адрес ООО «Регион» в сумме 14736760,70 руб., АО «Русские электрические двигатели» в сумме 21983112,42 руб. поступлений на расчетный счет ООО «Логистика» от данных контрагентов не было.

        В ответ на требования налогового органа  ООО «Логистика» представлены документы по взаимоотношениям  с ООО «Корунд» и ООО «Регион», содержащие недостоверные данные.

        Так, представлены товарно-транспортные накладные № 35 от 02.07.2018, № 36 от 11.07.2018, № 38 от 13.07.2018, № 41 от 11.09.2018, № 49 от 24.09.2018, № 51 от 28.09.2018 на перевозку грузов, в которых номер и дата одни и те же, сведения о водителе и транспортном средстве разные, что  свидетельствует о фиктивном составлении документов, подтверждающих перевозку грузов (подробно обстоятельства описаны на стр. 58-69 решения). 

        ООО «Гений» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Логистика» представлены  счета-фактуры и товарные накладные, при этом договоры поставки, товарно-транспортные накладные, пояснения по доставке товаров не представлены.

        ООО «Хеппи-Сан» документы по взаимоотношениям с ООО «Логистика» не представлены. 23.09.2021 ООО «Хеппи-Сан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем в реестре.

        ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2012, основной вид деятельности – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, юридический адрес неоднократно менялся, в период с 16.10.2017 по 23.12.2019 – 

<

...>, с 24.12.2019 по настоящее время – 

<

...>, эт. 9, пом. 43, комн. 42. По данному адресу располагаются  спорный контрагент, ООО «Логистика» и обособленное  подразделение ООО «Корунд» в г. Москве.

        Учредитель и руководитель ООО «Спектр»  - ФИО15 (он же учредитель ООО «Корунд» ,учредитель и руководитель ООО «Промсервис»,  директор по логистике ООО «УК «Корунд»).

        Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ  за 2017-2019  представлены на ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, являющимися также работниками ООО «Корунд».

        В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса от 24.08.2021)  показал, что он является генеральным директором ООО «Спектр»,  расчетным счетом организации  распоряжается лично, лично занимается управлением хозяйственной деятельности общества, бухгалтерский учет ведет лично либо с привлечением бухгалтера ФИО32, основные поставщики - ООО «Инженерные решения», ООО «Корунд», ООО «Данкас», ООО «Регион», ООО «Снежинка», ООО «Калиброн», основные покупатели – ООО «Корунд», ООО «Данкас», Транснефть, ООО «Регион», Крымская железная дорога, Крымэнергоатом, РЭД, поиск контрагентов осуществляется по интернету и по личным связям, товар не хранится, доставка осуществляется от поставщика в адрес конечного покупателя силами поставщика,  были случаи, когда доставка осуществлялась за счет ООО «Спектр»  с привлечением ИП Промыслов и ООО «Деловые линии».

        В ходе  проверки установлено, что 05.07.2012 между ООО «Спектр» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) заключен договор № 1, согласно которому  поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в соответствии с документами (счетами-фактурами и товарными накладными). Покупатель производит оплату товара в течение 90 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя. Отгрузка товара производится транспортными организациями, возможен самовывоз товаров покупателем. Договор подписан ФИО15 и ФИО9

        ООО «Спектр» выставлены заявителю счета-фактуры на общую сумму 109317565,54 руб., в т.ч. НДС – 17617144,14 руб. (подробно описаны на стр. 70-73 оспариваемого решения).

        Согласно данным налоговых деклараций ООО «Спектр» в 2017-2019 исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

         Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019  покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд», ООО «Данкас», ООО «Инженерные решения», ООО «Регион». При этом в книгах покупок ООО «Спектр» доля данных организаций составляет 83,85%, в книгах продаж – 37,08%. 

        ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.12.2012, основной вид деятельности – торговля оптовая ручными инструментами, юридический адрес: 

<

...>.

        Учредитель и руководитель ООО «Альфа»  - ФИО17 30.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 11.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

        Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ  за 2017-2018 представлены на ФИО17, за 2019 – не представлены.

        Допрошенный в ходе проверки ФИО17 (протокол допроса от 15.09.2021) показал, что учредителем и руководителем ООО «Альфа» является с 2012 года, с 2015 года оказывает транспортные услуги как ИП, налоговую отчетность составляет сам,  расчетным счетом распоряжался лично, платежные документы оформлял лично, поставщиков и покупателей знал как ИП, основные поставщики – ООО «Данкас», ООО «Регион», основной покупатель – ООО «Корунд», доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков сразу на склад покупателя, по поводу взаимозачетов с ООО «Регион», ООО «Данкас» и ООО «Инженерные решения» ответить затруднился,  покупателями транспортных услуг были ООО «Регион», ООО «Спектр», ООО «Логистика» и ООО «Корунд», ФИО18 и ФИО19 ему не знакомы.

        Инспекцией установлено, что между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) был заключен договор № 1 от 01.02.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется силами покупателя. Расходы, связанные с доставкой товара, оплачивает покупатель. Оплата товара производится не позднее 90 календарных дней с даты поступления инструмента на склад покупателя. Договор подписан  ФИО17 и ФИО9

        ООО «Альфа»  в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 2435400,66 руб., в т.ч. НДС – 376134,60 руб. (подробно описаны на стр. 98-99 решения).

        Согласно данным налоговых деклараций ООО «Альфа» в 2017-2019 исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 не представлена, за 2017-2018 представлены «нулевые» декларации.  Налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2019 представлены также «нулевые».

         Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019  покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд» и ООО «Данкас». При этом в книгах покупок ООО «Альфа» доля данных организаций составляет 49,33%, в книгах продаж – 100,00%. Поступления денежных средств от ООО «Данкас» на расчетные счета ООО «Альфа» отсутствуют, а от ООО «Корунд» поступило лишь 33% от отраженной  в книгах продаж суммы реализации. Расчеты с контрагентами  - ООО «Регион», ООО «Корунд» и ООО «Инженерные решения» не производились, с ООО «Данкас» расчеты произведены на 3,3%  от суммы, отраженной в книгах покупок. 58,11%  от суммы поступлений на расчетный счет  перечислены на расчетные счета ИП ФИО17 с назначением платежа «заработная плата».

        Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Альфа» с ООО «Корунд», ООО «Регион», ООО «Инженерные решения», ООО «Данкас», спорным контрагентом не представлены.

        Таким образом, налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов общества отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия у них работников,  складов, транспортных средств, спорные контрагенты не являлись производителями ТМЦ, поставляемых в адрес налогоплательщика, закупки этих ТМЦ отсутствовали, что исключает возможность их последующей поставки в адрес ООО «Корунд».

        Анализ представленных спорными контрагентами товарно-транспортных накладных показал, что в качестве перевозчиков привлекались: ИП ФИО19 (в период с июля по сентябрь 2018),  ИП ФИО17 (в период с марта 2017 по декабрь 2019), ИП ФИО18 (в период с марта 2017 по декабрь 2018).

        Проверкой установлено следующее.

        ООО «Логистика» и ООО «Промсервис» представлены ТТН за одними номерами и датами, но содержащие разные сведения о водителях и транспортных средства (описано выше).

        Согласно протоколу допроса ИП ФИО19 (протокол допроса от 18.11.2020)  ООО «Данкас» ему не знакомо,  водители ФИО23 и ФИО33 ему не знакомы.

        ФИО21 (протокол допроса от 18.11.2020) и ФИО23 (протокол допроса от 14.09.2021) адрес ООО «Данкас» не знаком.  Перевозчик – ИП ФИО19 также не знаком.

        Таким образом, представленные в ходе проверки документы в подтверждение доставки товаров от спорных контрагентов в адрес ООО «Корунд» содержат недостоверные сведения.

        Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев показали: ООО «Инженерные решения», ООО «Развитие», ООО «Гранэкс», ООО «Хеппи-Сан», ООО «ТехноПромэкспорт», ООО «Евротрейд», ООО «Профиль», ООО «Стандарт», ООО «Профинструмент» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них; ООО «Виктория», ООО «Проминдустрия», ООО «Юнипласт», ООО «ДТ Пак» исключены из ЕГРЮЛ;  доля налоговых вычетов по НДС составляет 100%,  у обществ отсутствовала возможность реального ведения хозяйственной деятельности по причине отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, имущества; не сформирован источник формирования вычета по НДС;  у обществ отсутствуют операции по расчетным счетам (ООО  «Развитие», ООО «Хеппи-Сан», ООО «Евротрейд», ООО «Гений»), ООО «Гранэкс», ООО «Профиль», ООО «Проминдустрия», ООО «Виктория», ООО «Профинструмент», ООО «ДТ Пак», ООО «Магазин инструментов»); спорные поставщики и контрагенты находились по одним и тем же адресам;  одни и те же физические лица являлись сотрудниками и руководителями  ООО «Корунд» и  спорных контрагентов;  согласно сведениям регистрационных дел  доверенности на одно и то же лицо (ФИО34) выдавались от имени ООО «Данкас», ООО «Регион», ООО «Гранэкс», ООО «Инженерные решения». Согласно информации,  представленной налоговому органу банками,  заявителем, контрагентами 1, 2, 3 звеньев, а также перевозчиком ИП ФИО35 использовались одни и те же IP-адреса в системе  банковского обслуживания (подробная информация об обмене данными по ТКС с банками одних и тех же IP-адресов содержится в Приложении № 8 к акту проверки № 26 от 25.10.2021).      

        Из протоколов допросов работников ООО «Корунд»: руководителя ФИО9 (протокол допроса от 24.08.2021), коммерческого директора ФИО36 (протокол допроса от 09.09.2021), главного бухгалтера ФИО37 (протокол допроса от 23.08.2021), менеджера отдела закупок ФИО38 (протокол допроса от 02.09.2021), кладовщика ФИО39 (протокол допроса от 25.08.2021) следует, что ООО «Данкас» им не знакомо, с  ФИО5 не встречались. ООО «Логистика» и ООО «Промсервис» не знакомы ФИО38, ФИО24 известен как начальник отдела ООО «Корунд». ФИО9 и ФИО36  спорные контрагенты знакомы.  

        Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов и направленности  действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

        Таким образом, у общества  отсутствовали реальные  хозяйственные отношения со спорными контрагентами, при этом спорные контрагенты имеют признаки подконтрольности  налогоплательщику, а его действия были направлены на   создание видимости взаимоотношений и   фиктивного документооборота  с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

        Налоговым органом  обоснованно сделан вывод о том, что реализация, отраженная в книгах продаж спорных контрагентов, фактически является реализацией ООО «Корунд», контрагенты, отраженные в книгах продаж спорных контрагентов (ООО «ВКМ Сталь», АО «Транснефть-Диаскан, АО «Транснефть-Сибирь»,  АО «Русские электрические двигатели», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и др.), фактически являются покупателями продукции ООО  «Корунд», в качестве контактных лиц спорных контрагентов указаны сотрудники заявителя.

        Довод заявителя о проявлении  должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства  в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом  схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных  контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что   руководитель ООО «Корунд» ФИО9 знал о совершаемых  нарушениях, изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны подконтрольных организаций контрагентов и не принял  никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше поставщиками знало, что реальными поставщиками товаров будут иные лица, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах, поскольку данные организации (подконтрольные заявителю) не имели имущества, транспортных средств, складов, позволяющих им  осуществить  реальные хозяйственные операции  по поставке товаров обществу. 

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся  длящийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

        Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53  представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.      

        Инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорными контрагентами, последние не поставляли и не могли поставить товары для ООО «Корунд», создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

        В ходе ВНП налоговым органом установлено, что фактически поставщиками товара, приобретаемого ООО «Корунд», являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, в том числе применяющие специальные налоговые режимы. При определении размера неполной уплаты по налогу на прибыль организаций эти сведения инспекцией приняты во внимание. Однако налогоплательщик не представил документы  от реальных поставщиков, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, в связи с чем налоговым органом проведена реконструкция только в части расходов по налогу на прибыль организаций, приняты затраты общества по приобретению товара от реальных поставщиков. Сумма налога на прибыль организаций, принятая налоговым органом по представленному ООО «Корунд» расчету, составила 24514994 руб.

        Расчетный метод исчисления НДС в данной ситуации  неприменим, поскольку проверкой установлено, что товар был приобретен,  в том числе у лиц,  применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Более того, учитывая природу НДС как косвенного налога, применение вычетов по НДС является в силу положений статей 171,172 НК РФ правом налогоплательщика. Поскольку  заявителем не были представлены ответчику счета-фактуры, соответствующие требованиям указанных статей Кодекса, не были раскрыты сведения о реальных поставщиках товаров и объемах совершенных с ними операций, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при исчислении НДС.

        Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается, поскольку  судебная практика касается иных отличных от  данного дела конкретных обстоятельств.

        Довод заявителя  о том, что в рамках камеральной налоговой проверки общества все контрагенты общества были проверены,  налоговых нарушений не выявлено, судом  не принимается   на основании следующего. Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О,  положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

        Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

        Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.     

        Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные  налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания  решения недействительным,  налоговым органом  в ходе  проведения налогового контроля не допущено и судом не установлено. 

        Довод заявителя о необходимости приостановки начисления пеней в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом не принимается на основании следующего.

        Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Таким образом, пени не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, с даты введения соответствующего моратория. Обязательства, возникшие после начала действия моратория, относятся к текущим платежам. Следовательно, пени на возникшие после 01.04.2022 обязательства, начисляются в соответствии со статьей 75 НК РФ. Поскольку оспариваемое заявителем решение вынесено в период действия моратория, приостановка начисления пеней на начисленную обществу  задолженность по налогам не применяется, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени  на суммы доначисленных  и подлежащих уплате в бюджет налогов.   

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль в сумме 4109417,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36859461,00 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет  начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.     

Неуплата налогов послужила  основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 86752,98 руб., по НДС в сумме 424679,48 руб. (с учетом   наличия смягчающих ответственность обстоятельств размеры штрафов снижены в 16 раз). 

Таким образом, обжалуемое заявителем решение налогового  соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом  недействительным.

         На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.   

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.      

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований  заявителя  отказать.

        Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 02.09.2022 по делу № А49-9507/2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.

       Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова