СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-10653/2023) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1179/2021 (судья Селиванова М.А.) по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701727800915) о возврате земельного участка, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701727800915) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора - ФИО2 (1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН1047000304823) (2), Администрация города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (4), Главное управление МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (5), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (6),

 

при участии в судебном заседании: без участия, извещены,

                                                          УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100040:13), площадью 97 кв.м., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предметом рассмотрения является требование о признании здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100040:9283), самовольной постройкой, об обязании снести здание в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании права собственности на нежилое здание. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

29.09.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило экспертное Заключение общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии». 

В судебном заседании 08.11.2023 были допрошены эксперты ФИО5, ФИО8, ФИО9. Эксперт ФИО9 дал пояснения о том, что на спорном объекте выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, часть из которых являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью как посетителей кафе, так и работников данного заведения.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100040:9283). 

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил эксплуатацию здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100040:9283) до вступления судебного акта по делу №А67- 1179/2021 в законную силу.

В поданной апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда.

Податель апелляционной жалобы указывают, что исходя из заключения экспертами установлено, что выявленные нарушения носят устранимый характер, что судом не учтено; также не учтено судом, что объект не является социально значимым, и его эксплуатация носит непостоянный (с низкой пропускной способностью, т.е. посещаемостью) характер; так называемые нарушения пожарной безопасности в большей степени связаны с невозможностью эксплуатации именно второго этажа, на отказ эксплуатации которого во время опроса экспертов ответчик соглашалась; соглашаясь на отказ эксплуатации второго этажа до момента устранения недостатков, устранимость которых установлена заключением, риски эксплуатации всего здания нивелировались и не было необходимости запрета деятельности полностью всего здания.

От муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер истец указал, что в заключении экспертов сделаны выводы о том, что объект не соответствует требованиям механической безопасности для пользователей зданием, требованиям доступности инвалидам и других групп населения с ограниченными возможностями; в части пожарной безопасности выявлено множество нарушений, которые при использовании здания по адресу: 

<

...> создают и несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В Заключении №00807523/29.09.2023 указано: в проемах между помещениями с лестницей и смежными помещениями первого и второго этажей отсутствуют двери, оборудованные устройствами для закрывания и уплотнения притворами (нарушение СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020); ширина эвакуационного выхода наружу и помещения с открытой лестницей составляет 0,75 м. (нару- 4 шение СП 1.13130.2020); ширина эвакуационного выхода с обеденного зала 1-го этажа составляет 0,75 м. (нарушение СП 1.13130.2020); ширина проходов между стульями и барной стойкой, между столом и ограждением входного тамбура также не соответствует СП 1.13130.2020. На листах 71-72 Заключения зафиксирован вывод о том, что пожарная безопасность на объекте не обеспечена, поскольку спорное здание не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, согласно выводу, содержащемуся на листе 74 экспертного заключения, здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100040:9283), создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований норм и правил пожарной безопасности. 

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, учитывая, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Департамент указал на наличие, в том числе, нарушений правил пожарной безопасности, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан, нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведения назначенной по делу судебной экспертизы, эксплуатация объекта при выявленных по результатам судебной экспертизы нарушениях представляет опасность для неограниченного круга лиц, посчитал, что непринятие заявленных обеспечительных мер создает потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100040:9283) до вступления судебного акта по делу №А67- 1179/2021 в законную силу, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов истца и ответчика, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, обеспечительные меры являются срочными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Учитывая обоснование истцом необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксплуатация объекта при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, представляет опасность для окружающих, эксплуатация здания посредством свободного доступа неопределенного круга лиц невозможна ввиду наличия выявленных нарушений, которые ответчиком не устранены.

Таким образом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие угрозы нарушения публичных интересов - причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу граждан и юридических лиц, запрет эксплуатации здания направлен, в первую очередь, на обеспечение безопасности граждан, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури