АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-710/2025

Дело № А55-38844/2023

г. Казань

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» - ФИО1, по доверенности от 19.05.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 

по делу № А55-38844/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании задолженности, 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», ответчик) о взыскании 913 269,20 руб. - задолженности. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А55-38844/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Вершина» (подрядчик) и ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18 от 02.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Каневскому району, расположенного по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включат в себя стоимость материалов и все затраты, связанные с выполнением работ. 

Указанный договор заключен ООО «Вершина» во исполнение обязательств перед Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (заказчик) по договору № 2022 142826 от 05.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Каневскому району, расположенного по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, от оплаты которых в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 913 269 руб. 20 коп.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716, 743, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), установив, что предъявленный истцом ко взысканию размер дополнительно выполненных работ в сумме  913 269 руб. 20 коп. по условиям договора сторонами не согласован, истец не доказал принятие ответчиком на себя обязательств по их оплате, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, либо необходимость срочного выполнения которых обусловлена вероятностью гибели или повреждения объекта строительства. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств, являющихся основаниями удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ, возлагается на подрядчика.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что истец в подтверждение исковых требований представил дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2022 к договору субподряда № 18 от 02.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, которое со стороны ответчика не подписано. 

Также истцом представлено сопроводительное письмо от 06.12.2022 (почтовое отправление № 80110978106041) о направлении в адрес ответчика дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022 к договору субподряда № 18 от 02.09.2022, а также акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес ответчика. 

Между тем, истец не представил в суд сметные расчеты ЛС-1/1 и ЛС-1/2, являющиеся приложениями к дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2022, в связи с чем сведения о стоимости дополнительных работ отсутствуют. 

В обоснование исковых требований истец также представил: 

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022 на сумму             470 245 руб. 20 коп., основание – доп. соглашение № 1 от 05.09.2022, 

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2022 на сумму             193 024 руб., основание – доп. соглашение № 1 от 05.09.2022, 

- акт о приемки выполненных работ № 2 от 26.11.2022 на сумму           250 000 руб., основание – договор № 18 от 02.09.2022. 

Итого на общую сумму 913 269 руб. 20 коп. 

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. 

Кроме того, в указанных актах содержится ссылка на выполнение истцом текущих работ договору субподряда № 18 от 02.09.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнение текущих работ по договору субподряда             № 18 от 02.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, а также отсутствует переписка сторон по поручению ответчиком их выполнения именно истцу.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца также не мог пояснить на каком основании он выполнял текущие работы по ремонту здания, которые являются самостоятельными работами, тогда как договором субподряда № 18 от 02.09.2022 сторонами было согласовано выполнение работ только по капитальному ремонту здания.

В свою очередь заказчик - Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» подтвердил факт выполнение ООО «Вершина» в полном объеме обязательств по договору № 2022.142826 от 05.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022,   на сумму 2 748 654 руб. 06 коп., о чем свидетельствуют подписанные между заказчиком и  ООО «Вершина» акты КС-2 и КС-2 (№ 1 от 20.10.2022, № 01-01-04 от 21.11.2022, № 06-01 от 21.11.2022, № 1 от 20.10.2022, № 02-01-05 от 21.11.2022, и № 1 от 30.09.2022). 

Представленные истцом ЛСР 02-01-05 и ЛСР 02-01-01 также не подтвердили факт согласования ответчиком необходимости выполнения истцом дополнительных работ, поскольку, как установлено судами, указанные ЛСР подписаны между ответчиком и третьим лицом (заказчиком). 

Кроме того, ЛСР 02-01-05 и ЛСР 02-01-01 в дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2022 к договору № 2022.142826 от 05.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания не вошли и отличаются от представленных заказчиком локально сметных расчетов.

При этом, суды приняли во внимание, что представленный в материалы дела истцом односторонний акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 05.04.2023, подписанный со стороны истца его руководителем и заверенный печатью, не содержит какой-либо задолженности ООО «Вершина» по отношению к ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (сумма дебета равна сумме кредита) по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022 на сумму                    470 245 руб. 20 коп., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2022 на сумму 193 024 руб., по акту о приемки выполненных работ № 2 от 26.11.2022 на сумму 250 000 руб., указанные акты в акте сверки отсутствуют.

 Доводы истца о направлении ответчику дополнительного соглашения и фактической сдаче ответчиком спорных работ основному заказчику обоснованно отклонены судами, в отсутствие доказательств поручении их выполнения ответчиком именно истцу. 

Вопреки доводам истца, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, доказательства согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ (текущих работ) на спорную сумму и поручение их ответчиком именно истцу материалы дела не содержат.

Как установили суды, истцом не представлено в дело доказательств, согласно которым ответчик принимал бы на себя обязательство по оплате дополнительных услуг (работ) или гарантировал их оплату (в указанных актах содержится ссылка на выполнение истцом текущих работ по договору субподряда № 18 от 02.09.2022). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, соответственно, отказав в иске.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А55-38844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                              А.Р. Кашапов