АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А66-1714/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радиан» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 01/25),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А66-1714/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан», адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, адрес: 170100, 

<

...> (далее – пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД, о признании недействительным указанного постановления, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств в соответствии с требованиями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с назначением, указанным Обществом.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2024 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД, оспариваемое постановление от 22.01.2024 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 решение от 24.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.09.2024 и оставить в силе решение от 24.04.2024.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, выявив пробел в законе, ошибочно не применил по аналогии норму статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чем допустил нарушение прав заявителя. При этом Общество считает, что апелляционный суд фактически подменил законодателя, применив правило о пропорциональном распределении денежных средств по разным требованиям одного взыскателя в исполнительном производстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», полагая доводы Общества несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Как указывает взыскатель, денежные средства должника подлежат распределению приставом-исполнителем только в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Также заинтересованное лицо отмечает, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД и возбужденные по рассматриваемым исполнительным листам, окончены фактическим исполнением требований до обращения Общества в суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД, которое велось в отношении должника, где взыскателем являлось ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», со счета Общества 15.01.2024 в принудительном порядке списано и перечислено на депозитный счет службы судебных приставов 4 546 704 руб. 32 коп.

Общество в тот же день через сайт «Госуслуги» направило в Центральное районное отделение судебных приставов города Твери УФССП (далее – Центральное РОСП) заявление № 3735868421 в котором потребовало распределить списанные и перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в части, причитающейся ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», в счет погашения задолженности по конкретным исполнительным листам: серии ФС № 040403796, серии ФС № 040404809, серии ФС № 043732475, серии ФС № 043730190, серии ФС № 043732957, серии ФС № 043733064, серии ФС № 043737586.

Аналогичное заявление от 17.01.2024 Общество направило в Центральное РОСП по почте (РПО № 80514392846970, 80514392846963, 80514392846994), где также потребовало распределить денежные средства в размере 4 546 709 руб. 32 коп. по вышеуказанным исполнительным листам по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Постановлением от 22.01.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявление должника о распределении денежных средств, указав, что распределение денежных средств в ходе исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 111 Закона № 229-ФЗ, а не на основании общих норм гражданского законодательства.

Не согласившись с постановлением пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества, удовлетворил заявленные им требования в полном объеме, посчитав, что приставом-исполнителем неправильно применены нормы материального права, а оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу удовлетворении требований, сделав вывод о том, что статья 319.1 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по однородным денежным обязательствам должника перед кредитором по указанию первого в случае недостаточности денежных средств для погашения всех однородных обязательств, не регулирует отношения по взысканию и распределению задолженности в процессе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как определено частью 3 названной статьи Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, положения статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Применяя данные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отраслевой самостоятельности норм об исполнительном производстве относительно норм гражданского права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-В03-4, о неприменении положений статьи 319 ГК РФ к отношениям по исполнительному производству.

Общество, настаивая в настоящем деле на наличии у него права, обусловленного пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, давать указания приставу-исполнителю, в счет какого обязательства перед взыскателем подлежат зачету денежные средства, списанные со счета должника, при их недостаточности для погашения всех однородных обязательств перед взыскателем, не принимает во внимание, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, подлежит применению общеправовая догма lex specialis derogat generali определяющей приоритет специальной нормы перед общей (Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.05.2019 № 20-П).

Ссылаясь на нормы гражданского права и научные труды по вопросам исполнительного производства должник не учитывает, что правовые исследования и сделанные в рамках публичной научной дискуссии выводы хотя и могут учитываться в целях полного и правильного толкования правовых норм, не признаются источником права, в связи с чем не являются определяющими при формировании судом правовой позиции.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом долги по исполнительному документу подлежат погашению с соблюдением установленной в Законе № 229-ФЗ очередности и процедуры, названная подателем жалобы возможность применения аналогии закона с учетом принципа процессуального формализма, приведенного им со ссылкой на научные труды, не допускает в данной ситуации применение по аналогии норм гражданского права, а свидетельствует о необходимости применения положений Закона № 229-ФЗ с учетом их системного толкования.

Таким образом, следует признать, что пристав-исполнитель при рассмотрении заявления должника правомерно сослался на часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, предусматривающую распределение денежных средств должника пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что нарушения приставом-исполнителем норм материального права в данном случае не допущено. 

Нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционный суд также не усмотрел.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что по входящим в состав сводного исполнительного производства исполнительным листам производство окончено 30.01.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, то есть до обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не установил и причинно-следственной связи между указываемой Обществом невозможностью своевременного прекращения производства по делу № А66-6086/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника и нераспределением по усмотрению последнего денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 19 885 002 руб. 69 коп. (с учетом присужденной государственной пошлины) по исполнительным листам арбитражного суда, выданным по делам № А66-5158/2022 (серии ФС № 040403796), № А66-8115/2022 (серии ФС № 040404809), № А66-9401/2022 (серии ФС № 043732475), № А66-10883/2022 (серии ФС № 043730190), № А66-12613/2022 (серии ФС № 043732957), № А66-14016/2022 (серии ФС № 043733064), № А66-15371/2022 (серии ФС № 043737586). 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, размер денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, который должник требовал распределить определенным образом в заявлении от 17.01.2024, составил всего лишь 4 546 709 руб. 32 коп., что в любом случае не обеспечивало полное погашение задолженности перед взыскателем и прекращение дела о банкротстве. 

Ссылка должника на последующее начисление взыскателем до момента получения им денежных средств неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки газа, апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку на дату обращения Общества с заявлением от 17.01.2024 к приставу-исполнителю о распределении денежных средств задолженность на спорную сумму 4 546 709 руб. 32 коп. уже являлась погашенной перед взыскателем на основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то есть с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В своей кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а ссылается лишь на невозможность защиты прав заявителя и ограничение его конституционных прав, что с учетом изложенного из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств не усматривается.

Ходатайство подателя жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», свидетельствующих о несоответствии примененных апелляционным судом норм Закона № 229-ФЗ Конституции Российской Федерации

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А66-1714/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин

О.Р. Журавлева