АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4389/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 503 061 руб. 22 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 37 от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «АТС», истец, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Автомобилистов, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024,

<

...>) о взыскании503 061 руб. 22 коп. долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года по договору № 230/ССП-17 от 27.12.2016.

Требование заявлено со ссылками на статьи 8, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспаривал.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчиком) и ООО «АТС» (исполнителем) заключен договор № 230/ССП-17 на выполнение работ по санитарному содержанию подъездов многоквартирных жилых домов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: санитарное содержание общего имущества; мытье окон; размещение в подъездах графиков уборки, проведения работ, иной информации, касающейся обслуживания жилого фонда, санитарное содержание лифтов и мусоропроводов согласно поадресному списку объектов жилищного фонда (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать работы в течение 30 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, выставленных счетов (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1. договора).

В апреле 2017 года (далее – спорный период) истец оказал ответчику услуги по санитарному содержанию подъездов многоквартирных жилых домов на общую сумму 503 061 руб. 22 коп. Ответчик выставленный счет не оплатил.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Поскольку задолженность в размере 503 061 руб. 22 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2017 № 000708, подписанного обеими сторонами, в апреле 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по санитарному содержанию подъездов многоквартирных жилых домов, стоимость которых составила 503 061 руб. 22 коп. 

Ответчик факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и суду не заявлены. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения задолженности суду не представлены, суд находит требования истца о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»503 061 руб. 22 коп. долга, 13 061 руб. 22 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник