АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.03.2019 Дело № А40-75579/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Кручининой Н.А., судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В., лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили; рассмотрев в судебном заседании 04.03.2019 кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018,  принятое судьей Беловой И.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (08.11.1981г.р., место рождения: г. Острогожск Воронежской обл.,  

ИНН 770474481480, СНИЛС 180-620-142 31, адрес: Москва, ул. Усачева, д. 19а,  стр. 1, кв. 75) о признании ее несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден должника Герб А.В.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018  оставлено без изменений.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2  без рассмотрения.  

 Как следует из кассационной жалобы, дело было рассмотрено судами с  нарушением правил подсудности, а должником не доказано наличие  фактической задолженности перед другими кредиторами, наличие признаком  неплатежеспособности.  

 ФИО2 и финансовым управляющим должника  представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они указывают на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в  удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступившие возражения  приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке  статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В обоснование своего заявления должник ссылается на недостаточность  имущества и на признаки неплатежеспособности, неспособность исполнить  

денежные обязательства перед кредиторами, задолженность пред которыми  составляет 32 159 965,48 руб.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного  Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Оценив представленные должником документы, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ФИО2 не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным,  вследствие чего у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при  применении правил подсудности отклоняется судом округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.  

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом  жительства гражданина признается место, где он постоянно или  преимущественно проживает.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может  подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства  в органах регистрационного учета, что и было сделано судом первой инстанции  путем направления судебного запроса в адрес компетентного органа.  

Как следует из материалов дела, согласно полученному из ГУ МВД ответу  от 11.07.2018 адресом места жительства должника является: 

<

...>, то есть по месту нахождения имущества  должника.  

Доказательств того, что должник проживал на дату возбуждения дела о  банкротстве по иному адресу суду не представлено.  

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по г. Москвы от 03.10.2018 на  судебный запрос ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу:  

Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха, ул. Ленина, д. 89/13 –  23.05.2017, в то время как с заявлением о признании банкротом должник  обратился в с уд 11.04.2018.  

Доводы кассационной жалобы о фиктивности долгов должника перед ООО  «Юридическая консультация», ФИО3 противоречат представленным в  материалы дела доказательствам.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1  на решение суда от 03.09.2018 заявителем ходатайства о фальсификации  доказательств по делу в отношении представленных доказательств о наличии и  размере указанной задолженности должника заявлено не было.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что где-либо еще  возбуждено дело о банкротстве ФИО2  

ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству  Арбитражного суда Московской области определением от 13.03.2017 по делу №  А41-15849/17.  

Однако в виду неоднократной неявки заявителя в суд определением  Арбитражного суда Московской области от т 19.12.2017 по делу № А41-15849/17  заявление кредитора ФИО1 на основании пункта 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставлено без рассмотрения.  

Доказательств того, что названный судебный акт отмен суду не  представлено.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, поскольку место жительства должника установлено и подтверждается  

материалами дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушений правил  подсудности являются необоснованными.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами были  установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка доводам и  возражениям лиц, участвующих в споре, а также представленным в материалы  дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что  не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и  полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу   № А40-75579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Н.Я. Мысак 

Д.В. Каменецкий