ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140270/22

2  мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» - ФИО1, представитель по доверенности от 22 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 21 ноября 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 25 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-140270/22,

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форсайт», акционерное общество «Российский аукционный дом»

о признании незаконными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее - заявитель, ПАО «Русгидро») о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 27 мая 2022 года N 223ФЗ-218/22 и предписания от 27 мая 2022 года N 223ФЗ-217/22.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Русгидро» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 27 мая 2022 года N 223ФЗ-218/22, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсайт», в действиях ПАО «Русгидро» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на создание информационной системы формирования консолидированной инвестиционной программы Группы РусГидро (ИС КИПР) и управления Производственной Программой для нужд Группы РусГидро (ИС УПП) выявлено нарушение части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В данном решении также отмечено, что обязательное для исполнения предписание ПАО «РусГидро» не выдается, поскольку оно ранее выдано при рассмотрении иной жалобы и обязательно к исполнению Заказчиком (предписание от 27 мая 2022 года N 223ФЗ-217/22).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 в Документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Судами установлено, что заявка коллективного участника с лидером ООО «Форсайт» (члены участника ООО «Джи-Эм-Си-Эс Верэкс», АО «Сапран Групп») отклонена в связи с тем, что у членов участника отсутствовали лицензии ФСБ России, требуемые для реализации возможности использования квалифицированной электронной подписи (ЭП) с целью удостоверения подлинности сформированных и согласованных отчетов и иной документации и определения лиц, подписавших эти отчеты и документы, при совершении юридически значимых действий в ходе выполнения регламентированных процессов в Системе.

Комиссия ФАС России установила, что требование к коллективному участнику, установленное Заказчиком в подпункте 2 пункта 4 раздела 10 Документации о наличии в составе заявки сведений по распределению объемов выполняемых работ между членами коллективного участника является неправомерным, поскольку контроль распределения объемов выполняемых работ между членами коллективного участника является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору и не влияет на надлежащее исполнение участником обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки.

В свою очередь суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в документации о закупке специальные требования предъявлены в целом к коллективному участнику, а не в отдельности к его членам. Необходимость подтверждения наличия у каждого члена коллективного участника разрешительных документов вне зависимости от распределенного объема работ условиями документации о закупке не предусмотрена, соответственно суды признали неправомерным вывод ФАС России о предъявлении заказчиком к каждому члену коллективного участника требования о наличии лицензии.

Следовательно, ПАО «Русгидро» был правомерно и обоснованно установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в ходе проведения закупки предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены к каждому участнику, требований, выходящих за пределы содержания документации о закупке, к участникам не предъявлялось.

Соответственно, поскольку заявка была отклонена правомерно, а требования документации соответствуют положениям статьи 4 Закона о закупках, суды, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Русгидро», поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-140270/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова