﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166316/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19905/2019) ООО «ТД «ВЕРОНА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-166316/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЕРОНА»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-ГРУПП» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД

ВЕРОНА» (далее – ответчик) денежных средств в размере 974 382 рубля 57 копеек,

представляющих затраты на устранение третьими лицами недостатков выполненных ответчиком подрядных работ по договору от 01.07.2016 № СПС-5-2/16, судебные расходы, состоящие государственной пошлины в размере 22 488 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

	Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены. 

	Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

	В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по рассматриваемому делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.07.2016 № СПС-5-2/16 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на обязательство в период с 15.07.2016 о 02.09.2016 выполнить комплекс работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сметным расчетом № 1 «Внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов, хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 4) проектной документацией и остальными приложениями собственными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в договоре, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно разделу 2 договора объект (стройка) – «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента», расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д.Борисово.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика, по договору составляет 3 784 348 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора, для гарантии исполнения субподрядчиком своих обязательств гарантийное удержание составляет 5 процентов от стоимости договора, 2 процента из которых выплачиваются в течение десяти банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и 3 процента – в течение десяти банковских дней с момента истечения первых двенадцати месяцев гарантийного срока по договору.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных недостатков в срок до 31.08.2017.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, то истец для устранения недостатков заключил договоры со сторонними организациями.

В претензии 04.12.2018 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21318/2018 установлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом. В рамках указанного дела рассмотрен иск подрядчика к генподрядчику о взыскании сумм гарантийного удержания по ряду договоров, заключенных сторонами, включая спорный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках вышеназванного дела установлено, что объект введен в эксплуатацию 30.09.2016, а основания, установленные договором для возвращения гарантийного удержания, составляющего 189 217 рублей 25 копеек, в полном объеме, на момент обращения в суд не наступили: субподрядчику генподрядчиком 22.05.2017 и 22.08.2017 направлялись уведомления о выявленных недостатках.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что имелись обстоятельства, указанные в части 2 статьи 755 ГК, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 15.9 договора предусмотрено, что, в случае, если субподрядчик не устранит недостатки, то генподрядчик вправе сделать это самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с вышеназванным пунктом, недостатки в работе ответчика были устранены сторонними организациями, о чем ответчик был уведомлен письмами от 23.01.2018 и от 14.02.2018, в которых истец также указал стоимость выполненных работ и то, что указанные суммы будут удержаны из суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу №  А56-166316/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов