ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

дело № А32-26624/2014

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 года

15АП-7167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством онлайн связи: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

от ООО НПП «БПТ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ункомтех»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021по делу № А32-26624/2014 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ункомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии общества с ограниченной ответственностью НПП «БПТ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ункомтех» (далее – истец, ООО «ТД  «Ункомтех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – ответчик,ООО  «Электрокабель») 10 518 935,35 руб. задолженности за поставленный товар; 618 181,86 руб. неустойки по договору за период с 11.05.2014 по 21.07.2014 включительно, 78 685,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист.

14.10.2020 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью НПП «БПТ» (далее - ООО НПП «БПТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А32-26624/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 заявление ООО НПП «БПТ» о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД  «Ункомтех» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда сделал неправомерный вывод о прекращении обязательств ООО «Электрокабель» перед ООО «ТД «Ункомтех» в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа. Суд сделал вышеуказанный вывод при неполном установлении обстоятельств дела, что привело к судебной ошибке. В обжалуемом определении суда указано: «Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Таким образом, поручительство ООО НПП «БПТ» и иных поручителей по прекращенному обязательству ООО «Электрокабель» передООО «ТД «УНКОМТЕХ» на текущую дату прекращено в силу закона».ООО «ТД «УНКОМТЕХ» с данным выводом суда не согласно, так как он опровергается материалами, имеющимися в настоящем деле и включен судом в мотивировочную часть определения суда в отсутствии доказательств, что противоречит требованиям, определенным разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью НПП «БПТ» поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражал против принятия отказа общества с ограниченной ответственностью НПП «БПТ» от заявления.

Изучив ходатайство об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Судом установлено, что отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2020, предоставляющей ей соответствующие полномочия. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления, принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Применяя по аналогии к рассматриваемому заявлению положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от заявления о процессуально правопреемстве является правом заявителя.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом,  уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.03.2021 по делу № А32-26624/2014 о процессуальном правопреемстве, которым заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу, подлежит отмене, а производство по заявлению о процессуальном правопреемстве - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БПТ» от заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А32-26624/2014.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021по делу № А32-26624/2014 о процессуальном правопреемстве отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «БПТ» о процессуальном правопреемствепо делу № А32-26624/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик