СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10395/2018(9)-АК

Дело № А50-22641/2016

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Мультиэнергетика»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2021;

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.08.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ООО «Ремтехника», ООО «Мультиэнергетика» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2019 года

вынесенное в рамках дела № А50-22641/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», ООО «Региональная правовая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) заявление ООО «Мультиэнергетика» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ООО «Управление активами», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 11.02.2017 №26.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 15.09.2018 №168.

07.08.2019 от ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.07.2019 по утверждению порядка продажи имущества должника.

14.08.2019 от ООО «Ремтехника», ООО «Мультиэнергетика» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просят признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.07.2019 по утверждению порядка продажи имущества должника.

Определением от 11.09.2019 объединены в рамках дела №А50- 22641/2016 о банкротстве ООО «Управление активами» в одно производство дела по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2019 с делом по заявлению ООО «Ремтехника», ООО «Мультиэнергетика» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2019 по утверждению порядка продажи имущества должника.

Определением от 12.03.2020 производство по заявлениям приостановлено.

В судебном заседании 20.06.2022 протокольным определением рассмотрение обоснованности заявления возобновлено.

Определением от 04.09.2023 заявления ФИО3, ООО «Ремтехника», ООО «Мультиэнергетика» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился единственный учредитель (участник) должника ФИО3, просит определение отменить.

Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО «Управление активами».

По мнению апеллянта в настоящий момент отсутствуют основания для реализации электросетевого имущества должника как основного актива, который в рамках основного вида деятельности приносит значительную прибыль должнику. Реализация имущества ООО «Управление активами» повлечет значительный ущерб ФИО3 как лицу, являющемуся единственными участником ООО «Управление активами», так как исключит возможность возобновление хозяйственной деятельности ООО «Управление активами», восстановление платежеспособности которого возможно без реализации имущества. Следовательно, голосование единственного заинтересованного к и.о. конкурсного управляющего ФИО4 кредитора ООО «Нооген», чьи требования погашены, за реализацию имущества должника свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении закона, а также прав и законных интересов должника и единственного учредителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ООО «Мультиэнергетика» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.          

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов, конкурсного управляющего, решение принято собранием кредиторов с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 по инициативе и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Утверждение Положения о продаже имущества должника».

Собранием кредиторов было принято следующее решение: «Утвердить Положение о продаже имущества должника».

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений об определении порядка и условий продажи незалогового имущества должника, установлении начальной цены продажи этого имущества отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку Положение включало условия и порядок продажи не заложенного имущества должника, конкурсным управляющим обоснованно данное Положение представлено на утверждение собрания кредиторов.

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах установленной законом компетенции.

В обоснование заявляемого требования о признании решения собрания недействительным общество «Мультиэнергетика» (с учетом принятых судом уточнений) указывает на недопустимость использования результатов проведенной в 2019 году оценки реализуемого имущества для продажи этого имущества спустя 4 года - в 2023 году.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании оценочного отчета ИП ФИО6 №13018 по состоянию на 21.06.2019.

В соответствии с данным оценочным отчетом рыночная стоимость выставляемого на торги имущества составляет 104 004 775 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение проведенной по состоянию на 2019 год оценки имущества недопустимо в связи с утратой актуальности ее выводов в настоящее время.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим привлечен специалист для проведения оценки имущества должника ФИО7, которым представлен оценочный отчет имущества должника по состоянию на 19.04.2023. Рыночная стоимость имущества должника согласно оценочному отчету ФИО7 на дату проведения оценки составила 130 000 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, достаточно существенное изменение рыночной стоимости имущества должника в сравнении с 2019 г., а также значительный временной разрыв между датой проведения спорного собрания кредиторов и периодом предполагаемой реализации имущества, в любом случае влекут необходимость проведения конкурсным управляющим нового собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы рыночной стоимости имущества должника, утвержденной собранием кредиторов в 2019 году, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы отклонено обоснованно.

С учетом приведенных обстоятельств, суд верно указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов не может нарушать права заявителей, поскольку утвержденное 26.07.2019 кредиторами должника Положение об утверждении порядка продажи имущества должника по сути утратило актуальность.

Доводы заявителей в обоснование нарушения их прав оспариваемым решением собрания кредиторов в части отсутствия оснований и целесообразности продажи имущества должника с учетом необходимости сохранения активов должника для продолжения должником хозяйственной деятельности, судом также обоснованно не приняты.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов в размере 18 850 317 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.06.2023 непогашенный размер текущих обязательств должника составляет 5 014 607 руб. При этом, соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника.

С учетом того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов должника, все это предполагает проведение мероприятий по реализации активов должника в целях удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности.

Соответственно, приведенные заявителями доводы о нарушении их прав в связи с утверждением собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не обоснованы и не подтверждены документально, а потому не могут служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Ссылка заявителей в обоснование нарушения их прав на наличие иных возможностей для пополнения конкурсной массы, судом не принята, поскольку доказательств погашения задолженности за счет иных источников материалы дела не содержат.

Несогласие заявителей с принятым собранием кредиторов должника решением не свидетельствует о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и принято без нарушения, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявления ФИО3, ООО «Ремтехника», ООО «Мультиэнергетика» у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу №А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич