АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» на постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-6040/2022 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация рабочего поселка Кольцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>).

Суд установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, процентов, начисленных с 12.11.2021 на сумму возмещения по гарантии по день фактического исполнения исходя из ставки 28 % годовых, неустойки на сумму возмещения по гарантии, начисленной с 10.01.2022 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация рабочего поселка Кольцово (далее –администрация).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную на сумму возмещения по гарантии с 10.01.2022 по 31.03.2022 и начисленную с 02.10.2022 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 12 000 000 руб.; проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28 % годовых с 12.11.2021 по день фактической уплаты задолженности; неустойка, начисляемая из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.01.2022 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части изменено; предложение 1 абзаца 1 резолютивной части решения изложено в следующей редакции «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 1 795 068 рублей 49 копеек, проценты, начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 рублей, уменьшаемую при оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28 % годовых по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 000 рублей».

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел № А45-29411/2021 (о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта), № А45-28735 (о признании недействительным решения УФАС), общество считает, что банк не вправе был перечислять денежные средства в пользу администрации; не общество, а администрация обязана возместить банку гарантийную сумму, проценты, неустойку. Приведена судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; при этом отмечено, что обязательство общества по возмещению банку выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы не зависит от взаимоотношений общества и бенефициара и не может быть поставлено в зависимость от решения по рассмотренному между указанными лицами спору.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между банком (гарант) и обществом (принципал) договора от 23.03.2021 № 212УМБ-21-Г (далее – договор) гарант выдал банковскую гарантию № 212УМБ21-Г на сумму 12 000 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств принципала по контракту, который будет заключен по итогам электронного аукциона № 0151300053021000001 (впоследствии заключен муниципальный контракт № 04/21 от 29.04.2021) перед администрацией (бенефициар). В свою очередь, принципал обязался возместить суммы, уплаченные гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной по договору гарантии в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления Гаранта о необходимости произвести возмещение (пункт 4.1 договора). 

В случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии принципал обязуется выплатить гаранту проценты, начисляемые из расчета 28 % годовых. Проценты начисляются на сумму, выплаченную гарантом в пользу бенефициара по гарантии, с даты осуществления гарантом платежа. При исчислении процентов за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Платеж в оплату процентов за предоставленную гарантию должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором гарантом было направлено письменное уведомление принципалу об уплате процентов либо в дату возмещения принципалом гаранту уплаченной бенефициару суммы (в случае, когда такая дата возмещения приходится на месяц, следующий за календарным месяцем, в котором принципалу было направлено уведомление об установлении процентной ставки) (пункт 7 договора).

В случае нарушения принципалом установленного срока на возмещение уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки (пункт 9 договора).

По условиям банковской гарантии № 212УМБ21-Г гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару сумму, не превышающую 12 000 000 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на неисполнение / ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту. 

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 23.03.2021 и действует по 31.01.2023 включительно.

27.10.2021 в банк поступило требование от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 000 000 руб. по банковской гарантии от 23.03.2021 № 212УМБ-21-Г в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. 

12.11.2021 платежным поручением № 6056873 гарант осуществил выплату суммы по гарантии в размере 12 000 000 руб. 

Направленное в адрес принципала регрессное требование от 20.01.2022 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 330, 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 000 руб. задолженности; проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28 % годовых с 12.11.2021 по день фактической уплаты задолженности; а также неустойку, скорректировав период ее начисления из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: с общества в пользу банка взыскано 12 000 000 руб. задолженности, 1 795 068 руб. 49 коп. процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022; проценты, начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 руб., уменьшаемую при оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28 % годовых по день фактической уплаты задолженности, неустойка за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора и банковской гарантии, установив волю сторон и цели выдачи независимой гарантии (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы общества о том, что гарант не вправе был перечислять денежные средства в пользу бенефициара; не принципал, а бенефициар обязан возместить банку гарантийную сумму, проценты, неустойку, были предметом проверки в ходе апелляционного производства, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Наличие взаимных обязательств между банком и ответчиком обусловлено заключенным между ними договором о предоставлении банковской гарантии. Поскольку выплата бенефициару гарантом была произведена по исполнение гарантии обоснованно, вне зависимости от взаимоотношений бенефициара и принципала у общества возникла обязанность по возмещению банку выплаты по гарантии в соответствии с условиями договора. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права; ссылка на судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел № № А45-29411/2021, А45-28735, отклонена апелляционным судом обоснованно.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1