Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-2153/2021

«24» мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения принята «11» мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 190 903 руб. 32 коп.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» ФИО1 (адрес: 440023, 

<

...>)

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с октября по декабрь 2020 года в сумме                 190 903 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» ФИО1 (адрес: 440023, 

<

...>).

17.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.04.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.05.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

17.05.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А72-2153/2021 по общим правилам искового производства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. 

Учитывая, что ответчик не привел достаточного обоснования для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Публичным акционерным обществом                «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (Потребитель)  направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды №76370птэАК, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1). 

Договор ответчиком не подписан. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что истец в период с октября по декабрь 2020 года поставил ответчику энергетические ресурсы, выставив на оплату счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 190 903 руб. 32 коп.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленные энергоресурсы, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленные в период с октября по декабрь 2020 года энергоресурсы составила 190 903 руб. 32 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у ответчика имеются возражения относительно выставленных ПАО «Т Плюс» объемов потребления горячей воды  (в виде теплоносителя и тепловой энергии на подогрев воды). Офисное нежилое здание (

<

...>) не имеет ввода горячей воды. Собственники помещений в здании не потребляют горячую воду, пользуются водонагревателями. В связи с этим выставление ООО «УК «Парк» объемов потребленной горячей воды по указанному объекту противоречит техническим условиям оказания коммунальных услуг.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость поставленной горячей воды составляет 23 518 руб. 67 коп. По мнению ответчика, указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности. Сумма задолженности, признаваемая ответчиком, составляет 167 384 руб. 65 коп.

Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что спорный объем касается объемов потерь тепловой энергии и теплоносителя до места установки прибора учета.

Статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В рамках настоящего дела граница балансовой принадлежности не совпадает с местом расположения прибора учета, поэтому потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на ответчика.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Пунктом 10 Методики №99/пр предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325.

Неуказание в договоре на потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета не является основанием для их не оплаты, что подтверждается судебной практикой - Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016г. №А45-11121/2015, в котором указано, что императивные положения Правил №1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии, обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор теплоснабжения/ресурсоснабжения, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и, несмотря на наличие в нем условий, отличных от них.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющие установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевое организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Названная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Факт потребления истцом полученной от ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента (Ответчика). При этом объем потерь определяется расчетным путем.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2020, подписанного со стороны истца и не оспоренного ответчиком, следует, что граница ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента установлена по наружной стене существующей тепловой камеры ТК-12а со стороны выхода отпайки теплосети в сторону здания ул. Промышленная, 59а. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не оспорил,  доказательства обратного в материалы дела не представил. 

Таким образом, стоимость потерь на участке сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности подлежит включению в стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 23.03.2018 №304-ЭС18-3123.

Ответчик нормативное обоснование контррасчета не представил; доказательства оплаты задолженности в сумме 190 903 руб. 32 коп. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 по делу № А72-4514/2019 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» утвержден ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 190 903 руб. 32 коп. в силу вышеуказанных норм действующего законодательства являются текущими, следовательно, они обоснованно предъявлены истцом в рамках настоящего искового производства.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за поставленные энергоресурсы за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 190 903 (сто девяносто тысяч девятьсот три) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                 П.Г. Юдин