ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89744/2020

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10387/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-89744/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11»

о взыскании,

третье лицо: Жилищный комитет, Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Новоколомяжский пр., д.11, лит.А, пом. 31-Н; далее – Товарищество) о взыскании 687 573 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на основании договора, неустойки в размере 8 166 руб. 59 коп., начисленной по состоянию на 05.04.2020, и неустойки, начисленной с 02.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>; Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.10/23, стр.1).

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 05.04.2020 в размере 6 282 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.12.2007 заключили договор N 6155.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Новоколомяжский пр., д.11, лит.А (жилой дом со встроенным помещением), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункты 5.1 и 5.4 договора).

Направленная Предприятием в адрес Товарищества претензия от 10.08.2020 N 58-08/8241 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие не оспаривается отказ во взыскании задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

Истец за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 начислил неустойку в размере         11 198 руб. 62 коп., из которой ответчик на основании платежного поручения от 26.11.2020 № 568 оплатил 3 032 руб. 03 коп. сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 8 166 руб. 59 коп.

Товарищество заявило ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что  установленная в договоре неустойка является явно чрезмерной, поскольку составляет 36,5 процента годовых; тогда как в период, за который начислена неустойка, ключевая ставка Банка России составляла 6 процентов годовых.

Определяя размер и порядок начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал достаточной сумму неустойки, фактически выплаченной ответчиком за нарушение срока исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей самостоятельного экономического интереса в получении коммунальной услуги, что также позволяет утверждать о том, что заявленная договорная неустойка не отвечает критериям соразмерности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу №  А56-89744/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова