ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114950/22-118-870

г. Москва

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ПСК Пластметалл»

к ООО «ПЕГАС»

третье лицо: ООО ЮК «Иккерт и партнеры»

о взыскании неосновательного обогащения по договорам об оказании юридических услуг от 25.07.2019 №25/07/2019 и от 24.05.2019 №24/05/2019 в размере 4 000 000 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 03.04.2023 г. (диплом КАН № 009192 от 11.03.2020 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1-20-06-22 от 21.06.2022 г.(диплом АВБ 0288439 от 12.11.1998 г.), ФИО4 по дов. № 1-16-02-23 от 16.02.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Пластметалл» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПЕГАС» неосновательного обогащения по договорам об оказании юридических услуг от 25.07.2019 №25/07/2019 и от 24.05.2019 №24/05/2019 в размере 4 000 000 руб.

В судебном заседании 02.05.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 7 170 000 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку истец не доказал, что не имел возможности представить дополнительные доказательства с даты предыдущего судебного заседания (28.02.2023).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ПСК Пластметалл» (заказчик) и ООО «ПЕГАС» (исполнитель) заключены договоры № 25/07/2019 об оказании юридических услуг от 25.07.2019.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составила 170 000 руб. (оспаривание кадастровой стоимости).

Между сторонами также заключен договор № 24/05/2019 от 24.05.2019 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 650 000 руб. (защита прав заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А41-24872/19 в АС Московской области и 10 ААС).

Кроме того, истцом произведена оплата по счету № 26 в размере 3 500 000 руб.

Истец также ссылается, что ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» в лице генерального директора ФИО5 передало ООО «ПЕГАС» в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублях в счет оплаты по договору №24/05/2019 от 24.05.2019.

50 000 долларов США на дату платежа составляет 3 170 000 руб.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 7 170 000 руб.

Истец указывает, что ответчик фактически к оказанию услуг не приступал. Все работы по договору № 24/05/2019 от 24.05.2019 об оказании юридических услуг осуществляло ООО Юридическая компания «Иккерт и партнеры» в рамках договора № 01-11/20 об оказании юридических услуг от 04.11.2020. Услуги по счету №26 не подлежат оплате, поскольку в нарушение условий договора не заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Материалам дела подтверждается фактическое оказание ответчиком юридических услуг по договору об оказании юридических услуг 24/05/2019 от 24.05.2019, что подтверждается следующим: заключение №20/1-10-22 от 21.10.2022 по исследованию почтовой переписки (электронной) и переписки в приложении WhatsApp между исполнительными органами ООО «Пегас» и ООО «ПСК Пластметалл»; составление процессуальных документов; ознакомление с материалами, предоставленными ООО «ПСК Пластметалл» и переадресация уведомлений налогового органа; выдача доверенностей; исследование материалов по привлечению к проверке контрагентов ООО «ПСК Пластметалл»; направление корреспонденции в рамках договорных отношений между сторонами.

При оказании услуги проводились следующие мероприятия: изучение предмета проверки ИФНС, обстоятельства, связанные с проверкой, ее обоснованность, период проверки, какие сделки и правоотношения затрагивает, возможные последствия и принятия решения; изучение документов; формирование позиции; выезды, посещение ИФНС; совещания с заказчиком; отчеты заказчику; привлечение дополнительных специалистов для защиты интересов заказчика по ВНП; телефонные обсуждения ВНП; участие в мероприятиях по изъятию документов в рамках проводимой ВНП у заказчика; участие в мероприятиях по ознакомлению с материалами изъятых документов в рамках проводимой ВНП, подготовка и направление запросов; подготовка проекта апелляционной жалобы, согласование проектов апелляционной жалобы с заказчиком; участие в допросе сотрудников ООО «ПСК Пластметалл»;  участие в допросе контрагентов ООО «ПСК Пластметалл»; ознакомление с материалами арбитражного дела №А41-24872/2019; участие в арбитражном деле №А41-24872/2019; подготовка обращения в ФНС России; контроль судебных процедур, процедур ИФНС, графиков, процессуальных действий и процессуальных документов; выдача доверенностей.

Материалам дела подтверждается фактическое оказание ответчиком юридических услуг по договору об оказании юридических услуг 25/07/2019 от 25.07.2019, что подтверждается заключением №20/1-10-22 от 21.10.2022 по исследованию почтовой переписки (электронной) и переписки в приложении WhatsApp между исполнительными органами ООО «Пегас» и ООО «ПСК Пластметалл».

При оказании услуги проводились: изучение предмета дела, обстоятельства, связанные с кадастровой стоимостью, ее обоснованность; изучение документов; формирование позиции; совещания с заказчиком; отчеты заказчику; привлечение дополнительных специалистов для защиты интересов заказчика; телефонные обсуждения обстоятельств дела и его рассмотрения; подготовка и подача заявлений в порядке досудебного оспаривания кадастровой стоимости объектов; подготовка искового заявления и его подача в судебный орган; подбор кандидатур экспертов для участия в оценки, экспертизе; подготовка проекта апелляционной жалобы, согласование проектов апелляционной жалобы с заказчиком; ознакомление с материалами, предоставленными ООО «ПСК Пластметалл»; неоднократное ознакомление с материалами судебных дел №3а-407/2020 и № 3а-217/2020, осуществление отправки и подачи судебных документов как в суд так и в адрес сторон по делу; участие в 9 судебных заседаниях по делу №3а-407/2020 и № 3а-217/2020 в Московском областном суде; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; контроль судебных процедур, графиков, процессуальных действий и процессуальных документов; внесудебные документы; постановления судебного пристава; градостроительный план; отчет; процессуальные документы; доверенность.

Вышеизложенным обстоятельствами подтверждается выполнение обязательств в рамках заключенных договоров в полном объеме и сдача услуг заказчику.

ООО «ПСК Пластметалл» оплачивало услуги, оказанные истцом, исходя из договорных условий и объема работ. Оплата осуществлялась с постоянной периодичностью.

Доводы истца о том, что между сторонами не заключалось дополнительного соглашения по счету №26, в связи с чем, денежные средства подлежат возвращению, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Истец перечислял ответчику денежные средства по платежным поручениям №2432 от 08.07.2019, №2433 от 08.07.2019, №2434 от 05.07.2019, №2435 от 05.07.2019, №2436 от 05.07.2019 и №2437 от 05.07.2019 с назначением платежа «по счету №26 от 28.06.2019».

Своими конклюдентными действиями заказчик выразил согласие на оказание дополнительных услуг исполнителем.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии дополнительного соглашения являются неправомерными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела представлены доказательства оказания услуг на заявленную истцом сумму.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема оказанных услуг ответчиком не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства в подтверждение оказанных услуг по договорам и счетам в полном объеме, в связи с чем, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 779, 781, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПСК Пластметалл» в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова