ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5326/2017

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № А05-5326/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 

<

***>; место жительства: 163001, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский Речной Регистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 105187, Москва, проезд Окружной, дом 15; далее – учреждение, ФАУ «Российской Речной Регистр») о приостановлении действия свидетельства от 14.04.2015 № 12193, оформленном письмом от 01.02.2017 № СФ-30.1-0196, и о взыскании 4708 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № А05-5326/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ФАУ «Российской Речной Регистр» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Архангельская транспортная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 Северным филиалом Российского Речного Регистра индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано свидетельство о признании № 12193 сроком действия до 14.04.2017 (далее – свидетельство; том 1, лист 11).

Согласно названному свидетельству предприниматель в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра вправе выполнять следующие работы:

- проверку и испытание спасательных средств (плоты спасательные производства ОАО «УЗЭМИК» и «VIKING», шлюпки спасательные, дежурные, плавучие боновые заграждения, спасательные круги, спасательные жилеты, гидротермокостюмы, теплозащитные средства, посадочные и лоцманские штормтрапы, спасательные шкентели);

- проверку и обслуживание самоспасателей, индивидуальных дыхательных аппаратов (АП-96М, АЛ «Омега-С», ИВА-24М, АИР, АСВ-2, «DRAGER», ПТС «Фарватер-160П», ПТС «Фарватер-240П»);

- проверку и техническое обслуживание огнетушителей порошковых           ОП-(2-100), углекислотных ОУ-(2-80);

- проверку и испытание противопожарного снабжения и оборудования судов с классом Речного Регистра рукавов пожарных с присоединенной арматурой, шлангов для перекачки топлива, масел и нефтесодержащих вод, костюмов пожарного (в том числе боевой одежды, поясов и тросов);

- проверку количества огнегасящего вещества (С02, Hallon) ультразвуковым уровнемером, в баллонах систем объемного пожаротушения;

- проверку и испытание спуско-подъемных устройств шлюпок свободного падения и плотов;

- гидравлическое испытание и ультразвуковую диагностику баллонов и сосудов, работающих под давлением.

Архангельской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры, в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при участии заместителя директора Северного филиала Российского Речного Регистра ФИО4 28 декабря 2016 года проведена проверка исполнения ФИО3 требований законодательства в сфере освидетельствования плотов.

В ходе проведения проверки проверен на пригодность к эксплуатации спасательный плот № 00030312, производства АО «УЗЭМИК», с судна                            «Амур-4», освидетельствованный индивидуальным предпринимателем ФИО5 21.03.2016.

Проверкой установлено, что при укладке указанного плота допущены нарушения качества выполненных работ, выразившиеся в несоблюдении требований завода-изготовителя, а именно:

1) неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота;

2) в предметы снабжения вложен клей с истекшим сроком годности;

3) штертики, соединяющие пробки батареи «ЗМГХМ», не привязаны к боковинам основного трапа;

4) в аптечке первой помощи вложены лекарственные средства с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки исполнения законодательства в сфере освидетельствования спасательных плотов от 28.12.2016.

Придя к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Скопиным В.С. при укладке указанного плота допущены нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.1.2.7 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных Приказом Регистра от 09.09.2015 № 34-П, Архангельской транспортной прокуратурой вынесено постановление от 17.02.2017 о возбуждении дела № 23-4-5-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу № А05-6303/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 18 октября 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для приостановления на время проведения корректирующих мероприятий действия свидетельства о признании от 14.04.2015 № 12193 в отношении работ по проверке и испытанию спасательных средств, о чем предприниматель уведомлен письмом Северного филиала Российского Речного Регистра от 01.02.2017 № СФ-30.1-0196 (том 1, лист 10).

При этом в указанном письме также сообщалось о том, что вопрос о восстановлении действия свидетельства может быть решен по результатам внеочередного освидетельствования Морской сервисной станции индивидуального предпринимателя ФИО3 при условии устранения замечаний.

Не согласившись с решением о приостановлении действия свидетельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620).

Пунктом 113 Технического регламента № 620 установлено, что каждое судно должно быть оснащено спасательными средствами, аварийным снабжением, комплектом запасных частей, инструментов и расходного материала для устранения повреждений в аварийных случаях.

Согласно пункту 114 названого Регламента состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне валовой вместимостью 500 и более, совершающим международные рейсы, должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года.

Состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне, на которое действие Конвенции от 1973 года не распространяется, устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации или уполномоченным им органом классификации судов.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта применяется Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), согласно пункту 114 которого на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Исправность спасательных средств, выдаваемых на суда, должна быть проверена подразделением технического контроля организации-изготовителя или организации, производившей капитальный или восстановительный ремонт спасательных средств, а сами спасательные средства должны быть снабжены свидетельством об испытаниях. На каждом спасательном средстве должен быть штамп подразделения технического контроля указанной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Резолюцией ИМО А.761(18) утверждены Рекомендации по условиям одобрения станций обслуживания надувных спасательных плотов (далее – Рекомендации), согласно которым обслуживание и ремонт надувных спасательных плотов должны проводиться только квалифицированным персоналом, который соответственно обучен и прошел освидетельствование у изготовителя спасательных плотов.

Пунктом 1.11 данных рекомендаций установлено, что в наличии обслуживания надувных спасательных плотов должно быть достаточное количество материалов и вспомогательного оборудования для ремонта спасательных плотов. Согласно разделу 2 «Обслуживание надувных спасательных плотов» обслуживание надувного спасательного плота должно проводиться в соответствии с существующим наставлением (руководством) изготовителя по обслуживанию.

Минтранспорт России  распоряжением от 03.03.2014 № МС-16-р утвердил Устав федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - Российский морской регистр судоходства) и в соответствии с пунктом 12 наделил его полномочиями по утверждению, в том числе, Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, Правил освидетельствований находящихся в эксплуатации и ремонте судов и объектов морского транспорта.

В соответствии с данными полномочиями Российский морской регистр судоходства утвердил 30.12.2015 «Руководство по техническому наблюдению за судами в эксплуатации» № 2-030101-009. В соответствии с приложением № 18 «Рекомендации по условиям одобрения станций обслуживания надувных спасательных плотов» к названному руководству обслуживание надувных спасательных плотов должно проводиться в соответствии с надлежащим руководством завода-изготовителя по обслуживанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 Положения о Северном филиале Российского Речного Регистра он осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при проектировании, постройке, обновлении, переоборудовании, модернизации, ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на соответствие Правилам с выдачей соответствующих документов, осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации.

В силу абзацам 3-5 пункта 22 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 № 102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов» свидетельство о признании прекращает действие в следующих случаях:

нарушения качества выполнения работ, на которые выдано свидетельство о признании;

выполнения работ или проведения испытаний с нарушением требований, установленных Правилами.

Согласно абзацу второму  подпункта «в» пункта 5.4.2 СТО-14-2008 Российский Речной Регистр по результатам проверки вправе приостановить действие свидетельства о признании.

Из материалов дела следует, что судно «Амур-4» в соответствии с Техническими регламентами № 620 и № 623 оснащены спасательным средством - спасательным плотом № 00030312, произведенным открытым акционерным обществом «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее - завод-изготовитель).

Для технического руководства при освидетельствовании и ремонте надувных спасательных плотов заводом-изготовителем утверждена  Инструкция по освидетельствованию надувных спасательных плотов на станциях обслуживания НСС от 18.04.2013 № 25/33-2013 (далее - Инструкция).

Как было отмечено ранее, прокуратурой в ходе проверки плота                № 00030312 установлены следующие нарушения: 1) неправильно уложен сертификат по освидетельствованию спасательного плота; 2) в предметы снабжения вложен клей с истекшим сроком годности; 3) штертики, соединяющие пробки батареи «ЗМГХМ», не привязаны к боковинам основного трапа; 4) в аптечке первой помощи вложены лекарственные средства с истекшим сроком годности.

При вынесении решения от 14 июля 2017 года по делу № А05-6303/2017 Арбитражный суд Архангельской области установил в деянии предпринимателя наличие нарушения Инструкции, допущенного им при освидетельствовании надувного спасательного плота № 00030312. 

Приведенные выводы Арбитражного суда Архангельской области поддержаны постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18 октября 2017 года по делу № А05-6303/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и вынесении оспариваемого решения о приостановлении действия свидетельства были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае, поводом для проведения прокурорской проверки послужило поручение Северо-Западной транспортной прокуратуры, в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, основанном на обращении индивидуального предпринимателя ФИО5 по вопросу исполнения требований действующего законодательства при освидетельствовании надувных спасательных плотов.

Проверка проведена с привлечением заместителя директора Северного филиала Российского Речного Регистра ФИО4

В своей деятельности Архангельская транспортная прокуратура  руководствуется непосредственно Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с этим на нее не распространяются требования о порядке проверки, установленные для федерального государственного транспортного надзора.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили материалы совместной проверки, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение ФАУ «Российской Речной Регистр» о приостановлении действия свидетельства от 14.04.2015 № 12193, выраженное в письме от 01.02.2017 № СФ-30.1-0196 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме этого, следует отметить, что на дату вынесения оспариваемого решения (20.12.2017) действие свидетельства о признании № 12193 окончено (14.04.2017).

В удовлетворении требования предпринимателя о возмещении 4708 руб. 20 коп. убытков также правомерно отказано, поскольку доказательств того, что указанные убытки понесены заявителем в вследствие неправомерных действий ответчика и были направлены на восстановление нарушенного права, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № А05-5326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина