﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10825/2019(1,2)-АК

Дело № А60-21366/2018

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

представителя жильцов дома (участников ТСЖ) Попова Юрия Валерьевича (Попов Ю.В.), кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ООО «Лифтмонтаж-1»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2019 года

о прекращении производства по заявлению Тер-Григорян Анастасии Александровны (Тер-Григорян А.А.) о включении требований по передаче жилого помещения – квартиры №142, расположенной по адресу:                          г. Екатеринбург, ул. Большакова, д 25 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-21366/2018	

о признании товарищества собственников жилья «Высокий берег» (ТСЖ «Высокий берег», ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в отношении ТСЖ «Высокий берег» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (Кудашев С.М.).

04.04.2019 Тер-Григорян А.А. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований передачи жилых помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве принято к производству суда. 

17.06.2019 кредитор обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору по заявлению кредитора о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 принят отказ кредитора от заявления о включении в реестр требований как требование о передаче жилых помещений – квартиры № 142 с кадастровым номером 66:41:0000000:92615, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,        ул. Большакова, д. 25, производство по заявлению прекращено. 

Представитель жильцов дома (участников ТСЖ) Попов Ю.В., кредитор ООО «Лифтмонтаж-1», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель жильцов дома (участников ТСЖ) Попов Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести определение о применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, освободить Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсного управляющего из числа аккредитованных Фондом 214. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представителем жильцов дома выявлены следующие нарушения и недостатки деятельности Кудашева С.М.: в материалы дела и в структуру анализа финансового состояния должника не включена выписка о правах на недвижимое имущество должника (ЕГРН) за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, выписка о движении денежных средств по расчётным счетам должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, финансовый анализ составлен без обязательных документов, временным управляющим не проведено собрание бывших работников должника, обязательное в процедуре наблюдения, временным управляющем не заявлено ходатайство о применении в отношении должника процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, тогда как таковые основания имеются; в настоящее время должником-застройщиком осуществляется привлечение денежных средств участников долевого строительства нежилой части объекта, строительство нежилой части объекта организовано застройщиком-должником на основании разрешения на строительство №RU66302000-3424, выданного администрацией                           г. Екатеринбурга 17.06.2013; судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

ООО «Лифтмонтаж-1» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести определение о применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, освободить Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсного управляющего из числа аккредитованных Фондом 214. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время должником-застройщиком осуществляется привлечение денежных средств участников долевого строительства нежилой части объекта, строительство нежилой части объекта организовано застройщиком-должником на основании разрешения на строительство №RU66302000-3424, выданного администрацией                           г. Екатеринбурга 17.06.2013; судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий Попову Ю.В., зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, кв. 90, по представлению жильцов дома (участников ТСЖ) в деле о банкротстве должника на основании  протокола собрания жильцов дома №25 по ул. Большакова  в г. Екатеринбурге от 17.03.2019. От кредитора в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, в связи с отсутствием спора, поскольку квартира фактически передана конкурсным управляющим кредитору по акту от 29.03.2019, в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Текст апелляционной жалобы Попова Ю.В. полностью копирует текст жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., поданной в арбитражный суд 06.06.2019, однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления должника о применении в отношении должника   правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отказано. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя жильцов дома (участников ТСЖ) Попова Ю.В.  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

04.04.2019 кредитор обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований передачи жилых помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве принято к производству суда. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время спор между конкурсным управляющим должника и кредитором о передаче жилого помещения отсутствует, поскольку квартира фактически передана конкурсным управляющим должника Кудашевым С.М. по акту кредитору, Управлением Росреестра по Свердловской области проводятся регистрационные действия в отношении трёхкомнатной квартиры № 142 с кадастровым номером 66:41:0000000:92615, расположенной на 22 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, кредитор обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору по заявлению кредитора о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Принимая отказ кредитора от заявления о включении в реестр требований как требование о передаче жилых помещений – квартиры № 142 с кадастровым номером 66:41:0000000:92615, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,       ул. Большакова, д. 25, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор отказалась от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказ кредитора от заявления о передаче жилых помещений, не нарушает права и законные интересы должника, других лиц и не противоречит закону, отказ от заявления принят судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке         ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кредитор в обоснование ходатайства об отказе от заявленных требований указала, что в настоящее время спор между конкурсным управляющим должника и кредитором о передаче жилого помещения отсутствует, поскольку квартира фактически передана конкурсным управляющим должника Кудашевым С.М. по акту кредитору, Управлением Росреестра по Свердловской области проводятся регистрационные действия в отношении трёхкомнатной квартиры № 142 с кадастровым номером 66:41:0000000:92615, расположенной на 22 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург,           ул. Большакова, д. 25. Ходатайство подписано кредитором лично.           

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный отказ от требований нарушает чьи-либо права и законные интересы, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ кредитора от требований не противоречит закону, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ правомерно принял отказ кредитора от заявления о включении в реестр требований как требования о передаче жилых помещений – квартиры  № 142 с кадастровым номером 66:41:0000000:92615, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, в связи с чем, прекратил производство по заявлению на основании ст. 150 АПК РФ. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в настоящее время должником-застройщиком осуществляется привлечение денежных средств участников долевого строительства нежилой части объекта, строительство нежилой части объекта организовано застройщиком-должником на основании разрешения на строительство №RU66302000-3424, выданного администрацией г. Екатеринбурга 17.06.2013, судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняются. 

 Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора являлось требование кредитора  о включении в реестр требований передачи жилых помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор отказался от заявленных требований и  ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору по заявлению кредитора, суд первой инстанции, приняв в порядке ст.49 АПК РФ отказ кредитора от требований, правомерно прекратил производство по заявлению кредитора на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления должника о применении к нему правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отказано. 

Ссылка представителя жильцов дома (участников ТСЖ) Попова Ю.В. на то, что представителем жильцов дома выявлены следующие нарушения и недостатки деятельности Кудашева С.М.: в материалы дела и в структуру анализа финансового состояния должника не включена выписка о правах на недвижимое имущество должника (ЕГРН) за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, выписка о движении денежных средств по расчётным счетам должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, финансовый анализ составлен без обязательных документов, временным управляющим не проведено собрание бывших работников должника, обязательное в процедуре наблюдения, временным управляющем не заявлено ходатайство о применении в отношении должника процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, тогда как таковые основания имеются, не может быть принята во внимание, поскольку  указанные обстоятельства к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора не относятся. Оценка действий арбитражного управляющего может быть дана арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-21366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова