Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185902/22-150-1512

13  апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13  апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца- ПАО "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2009), 

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2012)

о взыскании 1 528 537 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 26 037 руб. 25 коп.  долга, 213 901 руб. 30 коп. пени за период с 15.06.2020 по 27.05.2022 по договору от 30.04.2109 №6-19

при участии:

от истца: ФИО4, дов. № 12-53/23, от 13.02.2023 г., пред.  паспорт, диплом.

от ответчиков:  ФИО5, дов. от 04.04.2023 г., дов. от 13.07.2022 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО2  (далее – ответчик 1) и ИП ФИО3  (далее – ответчик 2)  о взыскании   с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., суммы гарантийного платежа в размере 18 537,25 руб., суммы неустойки в размере 150 477,11 руб., и с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 480 000,00 руб., суммы гарантийного платежа в размере 7 500,00 руб., неустойки в размере 63 424,19 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики требования не признали согласно доводам, изложенным в возражениях на иск. 

ИП ФИО2 также заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 г. между АО «МегаФон Ритейл» и (Арендатор) и ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (Арендодатель 1 и Арендодатель 2) заключили договор аренды нежилого помещения №6-19, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого Арендодатели обязуются предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) Помещение, а Арендатор оплачивает арендную плату и использует переданное в аренду нежилое помещение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями.

08.05.2019г. Стороны подписали акт приёма-передачи Помещения, общей площадью 67,8 кв.м. 16.04.2020г. Стороны подписали акт возврата части помещения, площадью 29,4 кв.м. 15.06.2020г. Стороны заключили акт возврата оставшейся части Помещения, площадью 38,4 кв.м. и расторгли Договор.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что в период действия договора у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 образовалась переплата арендной платы в сумме 1 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и является неосновательным обогащением Ответчиков и основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а именно у ИП ФИО3 в размере 400 000 руб. и у ИП ФИО2 в размере 480 000 руб.

Согласно п. 5.9. Договора размер Гарантийного платежа равен месячному размеру арендной платы и подлежит пересмотру в момент изменения ставки арендной платы.

При этом, при окончании срока действия договора Гарантийный платеж подлежит возврату после вычета пени, штрафов, задолженности по арендным платежам и возмещения убытков (п. 7.6. Договора).

Истец указывает на то, что у ответчиков возникла обязанность по возврату гарантийного платежа,  а именно, у ИП ФИО3 в размере 18 537,25 руб. и у ИП ФИО2 в размере 7 500 руб.

02.06.2022 Истцом Ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат перечисленных платежей, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылаются на то, что заявленная к взысканию с ИП ФИО3 денежная сумма не подлежит взысканию в связи с заключением сторонами соглашения о реструктуризации задолженности; неоплата задолженности ИП ФИО2 вызвана ведением переговоров по заключению аналогичного с ИП ФИО3 соглашения о реструктуризации (ответчики имеют одного представителя). Внезапное и неоправданное прекращение АО «МегаФон Ритейл» переговоров по заключению данного соглашения с подачей искового заявления является злоупотреблением истцом своими правами и основанием для применения ст. ст. 10, 333 ГК РФ и ст. 324 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 10.08.2022 АО «МегаФон Ритейл» посредством электронной почты направило ИП ФИО3 предложение о заключении соглашения о реструктуризации и погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения №6-19 от 30.04.2019 с вложением проекта соглашения.

Согласно тексту данного письма АО «МегаФон Ритейл» предлагало в срок до 14.08.2022 подписать соглашение и направить его скан-копию в ответ на данное письмо. В случае подписания соглашения АО «МегаФон Ритейл» обязалось отозвать претензию по договору аренды и действовать в рамках соглашения о реструктуризации (копию письма прилагаю).

10.08.2022 соглашение было подписано ИП ФИО3 и направлено в адрес АО «МегаФон Ритейл».

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Учитывая, что заключение договоров путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере аренды, соглашение о реструктуризации считается заключенным сторонами 10.08.2022.

Соглашение заключено в редакции истца на предлагаемых им условиях.

Во исполнение данного соглашения ИП ФИО3 произведена оплата за август и сентябрь 2022 года, истцом указанная оплата принята, денежные средства не возвращены,  в связи с чем истец подтвердил своими конклюдентными действиями заключение с ИП ФИО3 соглашения о реструктуризации задолженности.

Пунктами 1 и 2 соглашения установлено, что оно является актом сверки взаиморасчетов, общая сумма задолженности определена сторонами в 1 138 537 рублей 25 коп., а именно: 280 000 руб. – переплата за июнь (п/п123272 от 13.07.2020); 280 000 руб. – переплата за июль (п/п116339 от 07.07.2020);  280 000 руб. – переплата за август (п/п129594 от 30.07.2020); 280 000 руб. – переплата за сентябрь (п/п 150235 от 28.08.2020); 18 537,25 руб. – остаток задолженности по возврату гарантийного платежа.

Стороны пришли к соглашению о том, что неустойка за просрочку возврата задолженности не начисляется и не подлежит взысканию.

Пунктом 3 соглашения установлен график погашения задолженности.

Как следует из п. 6 Соглашения кредитор реструктуризирует задолженность Должника на условиях, указанных в п.3 настоящего Соглашения, и обязуется не осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия настоящего Соглашения.

С учетом заключенного между сторонами соглашения и его исполнения ИП ФИО3, оснований для взыскания задолженности (сумма переплаты и гарантийного платежа) и неустойки с  ИП ФИО3 с  в настоящее время не имеется.

Суд не может согласиться с возражениями ИП ФИО2, наличие в действиях истца злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств возврата суммы переплаты и гарантийного платежа, требование истца о взыскании неосновательное обогащение в размере  480 000 руб., гарантийный платеж в размере 7 500 руб в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по возврату суммы переплаты и гарантийного платежа, истцом заявлены требования о взыскании  по неустойки в размере 63 424,19 руб., размер которой рассчитан истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором, п.6.1. предусмотрено ограничение ответственности в 10% от платежа  в случае нарушения платежной дисциплины арендатором, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания штрафных санкций с ИП ФИО2 в размере 48 000 руб. с учетом 10% ограничения, применив зеркально установленное ограничение и  для арендодателя, что отвечает балансу интересов сторон. 

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, мотивированное тем, что он является субъектом малого предпринимательства, а истец внезапно прекратил переговоры по заключению соглашения о реструктуризации задолженности.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном порядке; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд отмечает, что судебный акт, по которому заявлено ходатайство о рассрочке не вступил в законную силу, в связи с чем данное ходатайство подано ИП ФИО2 преждевременно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 16 609 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП Михеев А.А. (ОГРНИП: 309774605501076, ИНН: 771600215282, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2009) в пользу ПАО "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) неосновательное обогащение в размере  480 000 руб., гарантийный платеж в размере 7 500 руб., неустойку в размере 48 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 113 руб.

В остальной части иска к ИП Михееву А.А. отказать.

Возвратить ПАО "МЕГАФОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 16 609 руб., оплаченную платежным поручением № 127285 от 22.07.2022 г.

В удовлетворении заявления ИП Михеев А.А. об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова