АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-3298/2018

г. Калуга

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2019  Постановление в полном объёме изготовлено 04.06.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Л.В. Солодовой  судей И.В. Сорокиной   Л.В. Леоновой  

при участии в заседании:  от истца  (ответчик по встречному иску)  ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще  

от ответчика  

(истец по встречному иску)  

ООО "Фирма Надежда" не явился, извещен надлежаще  

от третьего лица: 

ООО "Центр-Пиво" не явился, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А62-3298/2018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"о  взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2016 нежилого помещения  за февраль - август 2018 в размере 700 000 руб., пени за нарушение сроков  внесения арендных платежей за период с 26.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 38 750  руб., а также ущерба, в сумме 238 344 руб., расходов на проведение оценки в  

размере 6000 руб., задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию  и водоснабжение и пени в связи с их несвоевременной уплатой в сумме 2 555 руб.  82 коп.( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ)  

В свою очередь, ООО "Фирма Надежда" обратилось со встречным иском к ИП  ФИО1 о признании расторгнутым 28.02.2018 указанного  договора аренды нежилого помещения (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Центр-Пиво".  

Определением суда от 21.11.2018 требование ИП ФИО1 о взыскании  ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на  проведение оценки в сумме 6000 руб.выделено в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 (судья И.Л.  Каринская), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова, Н.В.  Заикина), встречные требования удовлетворены в полном объеме, первоначальные  исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1700 руб., а  также 156 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, ИП ФИО1 обратилась в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования  первоначального иска.  

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения  жалобы представители сторон и третьего лица в суд округа не явились. С учетом  требований ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не  явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, в связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  27.06.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО  "Фирма Надежда" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения,  общей площадью 108,4 кв.м, 1 этаж, №№ 1-6, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком на 3 года.  

В этот же день, арендованное имущество передано арендатору по акту  приема-передачи. В соответствии с действующим законодательством договор  зарегистрирован 12.07.2016.  

Ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб., НДС не облагается,  которая подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего  оплачиваемому месяцу путем перечисления на расчетный счет арендодателя или  любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.  При неполном месяце аренды оплата производится пропорционально фактически  арендованным дням ( п.п. 3.1, 3.3договора).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договоры за коммунальные услуги:  

электроснабжение, холодная вода и канализация, вывоз мусора, охрану объекта,  телефонизацию, интернет и прочие дополнительные услуги, необходимые для  деятельности арендатора, арендатор заключает и оплачивает самостоятельно.  

27.03.2018 предпринимателем в адрес ООО «Фирма Надежда» была  направлена претензия о погашении задолженности за период с февраля - август  2018 включительно, в размере 700 000 руб., которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП  ФИО1 в суд с настоящим иском.  

В свою очередь ООО "Фирма Надежда" предъявлен встречный иск о  признании спорного договора аренды расторгнутым с 28.02.2018.  

В обоснование встречного иска общество указало, что согласно п.2.2.12 при  отказе от настоящего договора, арендатор обязан письменно сообщить  арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении  помещения и сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом  естественного износа.  

29.11.2017 ООО "Фирма Надежда" было направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора по адресу, указанному в  договоре аренды и выписке из ЕГРИП. 18.12.2017 арендатор направил в адрес  арендодателя повторное уведомление.  

При таких обстоятельствах ООО "Фирма Надежда" полагало расторгнутым  спорный договор аренды 28.02.2018.  

Арендатор уведомил арендодателя о намерении возвратить арендованное  имущество 28.02.2018, однако арендодатель отказался от приемки помещения, о  чем имеется соответствующее нотариально заверенное подтверждение.  

На основании п. 3.4 договора аренды ООО "Фирма Надежда" оплачен  предпринимателю обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., который  засчитывается в счет арендной платы по договору за последний месяц. Отсутствие  задолженности у арендатора по спорному договору аренды подтверждено актом  сверки расчетов от 28.01.2018, подписанному сторонами. Арендная плата за январь  2018 также перечислена.  

В связи с этим, общество считает договор аренды расторгнутым 28.02.2018,  при отсутствии по нему задолженности.  

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь  действующим законодательством об аренде, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и частичном  удовлетворении первоначальных требований.  

В соответствии с нормами ст.ст. 606, 610, 614 ГК РФ и разъяснениями,  изложенными в п. 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды. При этом, по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.  

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного помещения на условиях  договора от 27.06.2016 N 1-6 подтверждается материалами дела.  

Истцом начислена ко взысканию задолженность по арендной плате за период  с февраля по август 2018 года в сумме 700 000 руб.  

В свою очередь, ответчик ссылается на досрочное расторжение договора  аренды в одностороннем порядке с 28.02.2018 и освобождение помещения, от  приемки которого из аренды истец уклонился.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно  заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В данном случае, согласно п.2.2.12 при отказе от договора арендатор обязан  письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем  освобождении помещения и сдать помещение по акту приема-передачи в  исправном состоянии с учетом естественного износа.  

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что сторонами  предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора вне  зависимости от оснований такого отказа с уведомлением об этом арендодателя не  позднее, чем за 3 месяца, является обоснованным.  

Как следует из материалов дела, уведомление ООО "Фирма Надежда" от  29.11.2017 о расторжении договора аренды в соответствии с п. 2.2.12 направлено  обществом по адресу предпринимателя, указанному в договоре аренды, согласно  экспедиторской расписке транспортной компании "Major Express" N 12 6021 3655,  однако получено не было и возвращено отправителю.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком  соблюдены условия п. 2.2.12 договора аренды и предприняты все возможные меры  для подписания акта приема-передачи арендованного помещения, в том числе  путем составления акту от 28.02.2018, и направления собственнику помещения  телеграммы, которая не вручена в связи с тем, что адресат по извещению за  телеграммой не является, суды инстанций пришел к обоснованному выводу, что  договор аренды является расторгнутым, а арендованное имущество возвращенным  28.02.2018, то есть по прошествии трех месяцев с даты уведомления ответчиком  арендодателя об отказе от договора.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 614  ГК РФ, а также п. 3.1 - 3.3 договора аренды, факт внесения ответчиком  обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по  арендной плате за период с февраля по август 2018 года.  

Между тем, разрешая требования по основному иску, судебными инстанциями  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  

внесению арендной платы за январь 2018 года (оплата произведена 05.04.2018), в  связи с чем, к арендатору правомерно применена договорная ответственность в  виде взыскания пени за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 1 700 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду,  что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с  тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение  и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении  товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют  свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено  соглашением сторон.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных  положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора  влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права  требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы  основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, имеет место не только  расторжение договора, но и возврат имущества, что влечет за собой прекращение  обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование  предметом договора.  

Также, кассационная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с  ООО "Фирма Надежда" задолженности по коммунальным платежам за  электроэнергию и водоснабжение и пени в связи с их несвоевременной уплатой в  сумме 2 555 руб. 82 коп., обоснованно отклонены судами инстанций в связи с  недоказанностью несения указанных расходов, поскольку покупателем названных  коммунальных услуг в представленных счетах указано иное лицо, а не истец.  

Как верно указал суд области, доказательств того, что спорная задолженность  образовалась в связи с оказанием коммунальных услуг именно в спорных  помещениях, в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами  инстанций сделаны законные и обоснованные выводы об удовлетворении  встречного иска и о частичном удовлетворении первоначальных требований.  

Доводы предпринимателя о том, что судебными инстанциями не дана оценка  

тому обстоятельству, что в данном случае, следует руководствоваться  положениями п.п.5.2, 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3, а не п.2.2.12 договора кассационная  коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные пункты договора  предусматривают основания досрочного расторжения договора, тогда как п.2.2.12  договора предусматривает отказ от договора в одностороннем порядке.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.  286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.  288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу   № А62-3298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В. Солодова  

Судьи И.В. Сорокина  

 Л.В. Леонова