АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-24595/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Мальцева С.Д., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,  

ФИО2) по делу № А70-24595/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 по доверенности от 13.04.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании  

112 977 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2023.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо).  

 Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  

без изменения постановлением от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить решение суда, указав на взыскание спорных сумм с Российской Федерации в лице управления  

за счет казны Российской Федерации. 

В обоснование доводов кассатор ссылается на незаключенность договора теплоснабжения в отношении спорных объектов, отсутствие выделенных ему лимитов бюджетных средств на их содержание.  

 Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат кабинеты 1, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – спорные объекты).  

 В период с 01.01.2020 по 31.05.2023 общество поставило на спорные объекты тепловую энергию на общую сумму 112 977 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ведомостями учета параметров потребления тепла, горячей и холодной воды.  

 Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате полученного энергоресурса, общество предъявило управлению претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 214, 215, 294, 296, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162, 242.2, 225 – 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  

«О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходили из фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии в принадлежащие Российской Федерации помещения, неисполнения управлением обязанности по оплате ресурса.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом тепловой энергии, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного в принадлежащие Российской Федерации объекты недвижимости, является управление, проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно удовлетворили иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  

на основе установления и исследования всех его обстоятельств 

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.  

Аргументы заявителя об отсутствии лимитов бюджетных средств подлежат отклонению судом округа, поскольку управление осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций, а недостаточное финансирование или его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им коммунальных ресурсов.  

Суждения кассатора о том, что обязательство подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, также являются ошибочными.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  

осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Правила статьи 161 БК РФ, предусматривающие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Возникновение фактических договорных отношений с участием казенного учреждения, в том числе - действующего в качестве органа публичного образования,  

не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися  

в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161  

БК РФ). 

По смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 13 обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку управлению предоставлена льгота по уплате государственной пошлины, соответствующие судебные расходы судом не распределяются.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1