ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–2574/2024

Дело № А41-47722/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РЕЙОННАНТ» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2024, удостоверение адвоката №12384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-47722/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙОННАНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙОННАНТ» (далее – ООО «РЕЙОННАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № ИП200223 от 20.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5178 руб. 08 коп. за период с 20.03.2023 по 22.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РЕЙОННАНТ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕЙОННАНТ» (Заказчик/истец) и ИП ФИО3 (Подрядчик/ответчик) был заключен договор подряда № ИП200223 от 20.02.2023 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязался на свой риск по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу ЛВС, СКС и монтаж домофона на объекте Заказчика Стоматологическая клиника по адресу: 

<

...>, с.1 , а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Стороны согласовали в п. 1.2 Договора, срок выполнения Работы до 20 марта 2023 г. 

При этом, в соответствии с п. 1.3 Договора, Работы выполняются на основании согласованной Заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью Договора. Как указывает истец, между Сторонами не были согласованы виды выполняемых Работ по Договору, направленное в адрес Подрядчика приложение к Договору не было подписано последним.

В соответствии с п . 2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется спецификациями (Приложение №1, Приложение №2) и составляет 480 198 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика произведена оплата авансового платежа по договору подряда в размере 400 000 руб. 

Факт получения денежных средств по договору подряда в указанной сумме стороной ответчика не оспаривается. 

Со стороны Подрядчика письмом исх. №1 от 19.03.2023 г. были предъявлены Работы к приемке в соответствии со следующими соответствии со следующими актами: 

КС-2 от 21.02.2023 г. 

КС-2 от 27.02.2023 г.

 КС-2 от 01.03.2023 г. 

КС-2 от 06.03.2023 г. 

КС-2 от 10.03.2023 г.

Согласно п. 3.2.3 Договора, Заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента получения от Подрядчика уведомления об окончании работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. В этом случае оставляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

 20.03.2023 Истцом с привлечением экспертной организации ООО «Экспертный Центр Надзор Про» произведен комиссионный осмотр результатов работ, предъявленных Ответчиком к приемке.

По результатам комиссионного осмотра выявлены множественные замечания к результатам работ, и зафиксированные в Акте осмотра №2003/23 от 20.03.2023, а именно: отсутствует акт скрытых работ, кабельные трассы проложены в хаотичном порядке без надлежащего крепления к потолку из гипсокартона (без использования дюбелей «бабочки» или иных надежных креплений (саморез просто вкручен). Кабельные трассы частично проложены по деревянным балкам без использования металлических труб или металлорукова в ПВХ изоляции. Отсутствует дополнительное поперечное крепление трасс металлополосой необходимого во время возгорания, предотвращающего обрушение кабельных трасс с потолка препятствующих эвакуации. Распаечные коробки установлены без надежного крепления (саморез без «дюбеля бабочки») и лишены доступа необходимого во время эксплуатации электроустановки. Кабель использован с допустимым отклонением по сечению. Для группы аварийных светильников Гр Н А. О. использован кабель не соответствующей марки. Необходимо FRLS. Отсутствует заземление гребенки ГВХ. Не обнаружено обязательное заземление рентгеновской установки. Не учтены дополнительные заземления медицинского оборудования (в зависимости от требования производителей).

Замечания в отношении щита: кабель заведен в щит без указания принадлежности к группам, отсутствует заделка мест снятия 1 слоя изоляции изолентой или термоусадкой, отсутствует пожильная маркировка подключаемых фазных: N и РЕ проводов. Внутренние перемычки в щите выполнены безфазной маркировки А - желтый, В - зеленый, С - красный или необходимо использовать цветные коммутационные провода по цветности соответствующие фазам: белый, черный, красный, коричневый. Соединительный провод внутри щита до Диф автоматов, N соединительных шин ведется неразрывно. Соединительные шины установлены с деформацией штырей (погнуты). Сборка щита произведена не по проектной однолинейной схеме. Недопустимо нарушена. 

Выявленные замечания подтверждаются соответствующими фотоприложениями, являющимися неотъемлемой частью Акта осмотра от 20.03.2023.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлен отказ от приемки Актов (почтовый идентификатор 12703081030830). 

В отказе от приемки работ истец предъявил требования Подрядчику об устранении выявленных службой технического надзора замечаний в течение 7 (семи) дней, однако указанные замечания в установленный срок не были устранены Подрядчиком, на объекте Заказчика Подрядчик не появлялся, к устранению замечаний не приступал, письменных возражений на Акт осмотра не предоставил. 

Указанные обстоятельства сделали очевидным невозможность надлежащего выполнение Подрядчиком в согласованный в Договоре срок, а также невозможность устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

 Письмом от 12.04.2023 истец уведомил ответчика об отказе от Договора, Подрядчику предложено в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения досудебной претензии возвратить денежные средства в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик не приступал к устранению выявленных истцом замечаний по договору, истец на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ отказался от договора, то есть расторг его в одностороннем порядке путем направления уведомления от 12.04.2023, и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 400 000 руб.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12703079033782), направленное истцом в адрес ответчика, было получено последним 27.04.2023.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ и пункта 3.4.4 договора подряда №ИП200223 от 20.02.2022, договор подряда считается расторгнутым с 27.04.2023.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 400 000 руб., что не оспаривается ответчиком по существу.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 400 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5178 руб. 08 коп. за период с 20.03.2023 по 22.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 23.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 г.  по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

 Доводы ответчика о том, что работы по договору им были выполнены на всю сумму аванса, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по договору, подлежат отклонению апелляционным судом поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ истцом подписаны не были. 23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлен отказ от приемки Актов выполненных работ.

Согласно Акту осмотра №2003/23 от 20.03.2023 по результатам комиссионного осмотра экспертной организации ООО «Экспертный Центр Надзор Про» выявлены множественные замечания к результатам работ, а именно: отсутствует акт скрытых работ, кабельные трассы проложены в хаотичном порядке без надлежащего крепления к потолку из гипсокартона (без использования дюбелей «бабочки» или иных надежных креплений (саморез просто вкручен). Кабельные трассы частично проложены по деревянным балкам без использования металлических труб или металлорукова в ПВХ изоляции. Отсутствует дополнительное поперечное крепление трасс металлополосой необходимого во время возгорания, предотвращающего обрушение кабельных трасс с потолка препятствующих эвакуации. Распаечные коробки установлены без надежного крепления (саморез без «дюбеля бабочки») и лишены доступа необходимого во время эксплуатации электроустановки. Кабель использован с допустимым отклонением по сечению. Для группы аварийных светильников Гр Н А. О. использован кабель не соответствующей марки. Необходимо FRLS. Отсутствует заземление гребенки ГВХ. Не обнаружено обязательное заземление рентгеновской установки. Не учтены дополнительные заземления медицинского оборудования (в зависимости от требования производителей).

Замечания в отношении щита: кабель заведен в щит без указания принадлежности к группам, отсутствует заделка мест снятия 1 слоя изоляции изолентой или термоусадкой, отсутствует пожильная маркировка подключаемых фазных: N и РЕ проводов. Внутренние перемычки в щите выполнены безфазной маркировки А - желтый, В - зеленый, С - красный или необходимо использовать цветные коммутационные провода по цветности соответствующие фазам: белый, черный, красный, коричневый. Соединительный провод внутри щита до Диф автоматов, N соединительных шин ведется неразрывно. Соединительные шины установлены с деформацией штырей (погнуты). Сборка щита произведена не по проектной однолинейной схеме. Недопустимо нарушена. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств устранения  выявленных службой технического надзора замечаний, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, истцом впоследствии был заключен Договор подряда № ТЗ-200323 от 11.04.2023 с ФИО5 на те же работы, которые должен был выполнить ответчик. Работы ФИО5 выполнены и оплачены истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-47722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова