АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3036/2024

11 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления    общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420064, 

<

...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1)

о взыскании,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», согласно которого просит суд  взыскать:

?    сумму основного долга по договору №2223187404001412209226628/232114800016 ИГК_2223187404001412209226628 от 10.05.2023 в размере 1 133 910 рублей; 

?    сумму неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 113 391 рублей;

?    расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 473 рублей.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого общество  просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -    АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.06.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства

10.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА ИНЖИНИРИНГ» (далее - поставщик) и АО «СЗ «МОРЕ» (далее – заказчик) заключён договор.

Согласно пункта 1.1. договора     поставщик обязуется своевременно поставить на условиях настоящего договора по заданию заказчика светильники светодиодные в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), далее по тексту – «товар», а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что  настоящий договор заключается в целях исполнения государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 2223187404001412209226628 от 19.09.2022 г. на изготовление и поставку судов-мишеней проекта 436бис, зав. № 027-033. Государственному контракту присвоен идентификатор № 2223187404001412209226628.

Согласно пункта 2.2. договора  цена договора составляет 2 267 820,00 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%): 377 970,00 рублей.

Пунктом 2.4.3, 2.4.4. предусмотрено, что аванс в размере 50% стоимости товара, поставляемого по договору, оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора при условии предоставления поставщиком реквизитов отдельного счета. Окончательный платеж в размере 50% стоимости товара, поставляемого по договору, осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации, оговоренной в п.5.2

Согласно пункта 6.5. договора  в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора                          общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА ИНЖИНИРИНГ» поставило акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"                              товар, согласно представленным в материалы дела товарной  накладной № 266 от 09.06.2023  на сумму 2 267 820  рублей.

Поставленный товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчика по количеству и качеству товара не имеется.

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарной  накладной в получении товара.

Однако в нарушение положений пункта 2.4.4. с 22.06.2023 по настоящее время                 АО «СЗ «МОРЕ» не произвело окончательный расчет за поставленный Товар в полном объеме, а именно в сумме 1 133 910 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате 1 133 910 рублей.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора 15.08.2023 (исх.№137), 14.09.2023 (исх.№03/9) и 05.12.2023 (исх.№14/12) в адрес АО «СЗ «МОРЕ» направлял претензии с требованием оплаты задолженности по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Между тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на сумму 2 267 820  рублей удостоверяется универсальным  передаточным документом  № 266 от 09.06.2023

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель не произвёл оплату переданного в его собственность товара по договору поставки в полном обьёме.

Как усматривается из материалов дела  согласно товарной накладной  ответчик  принял товар.

При этом, образовавшаяся задолженность по договору №2223187404001412209226628/232114800016 ИГК_2223187404001412209226628 от 10.05.2023 в размере 1 133 910 рублей не погашена.

 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания  задолженности  по договору №2223187404001412209226628/232114800016 ИГК_2223187404001412209226628 от 10.05.2023 в размере 1 133 910 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании    неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 113 391 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.5. договора  в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которого пеня составила                              113 391 рублей, а именно не более 10 % от суммы долга. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью    "АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ" удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"                             (ОГРН: 

<

***>,ИНН:

<

***>, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420064, 

<

...>) сумму основного долга по договору №2223187404001412209226628/232114800016 ИГК_2223187404001412209226628 от 10.05.2023 в размере 1 133 910 рублей;  сумму неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 113 391 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 473 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова