АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-13182/2020

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2022 № 7Q00/7Q00/295/2022 и

акционерного общества «Специализированный застройщик 

«Мордовская ипотечная корпорация»:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 № 30

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Специализированный застройщик 

«Мордовская ипотечная корпорация» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 

по делу № А39-13182/2020,

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик 

«Мордовская ипотечная корпорация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилкомфорт», 

муниципальное образование городского округа Саранск в лице Администрации 

 

и установил: 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК») о взыскании 10 282 рублей 58 копеек стоимости потерь тепловой энергии. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилкомфорт» и муниципальное образование городского округа Саранск в лице Администрации.

Суд первой инстанции решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является владельцем участка тепловой сети, в котором произошли потери тепловой энергии, поскольку он проектировался и строился в составе многоквартирного дома, а не АО «СЗ «МИК» (застройщиком) для себя. После завершения строительства дома ответчик передал участок тепловой сети на обслуживание управляющей организации. Таким образом, как полагает податель жалобы, оплачивать ПАО «Т Плюс» потери тепловой энергии в спорном участке тепловой сети обязаны собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку он относится к их общему имуществу (без данного трубопровода теплоснабжение дома невозможно). Ответчик обращает внимание, что закон не обязывает застройщика принимать меры к регистрации возведенных им тепловых сетей либо передачи их в муниципальную собственность, а также обслуживать и эксплуатировать данные сети.

Представитель АО «СЗ «МИК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представитель ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании суда округа возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «СЗ «МИК», являвшееся на основании разрешения на строительство от 28.06.2017 №13-га13301000-267-2017 застройщиком объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в район р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом №3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (Этап 2)», расположенного в городе Саранске по адресу улица Кочкуровская, 5, заключило для целей подключения возводимого объекта к системе централизованного теплоснабжения договор о подключении от 24.07.2014 № 6400-FA052/01-013/00032014 с правопредшественником истца – открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6».

В рамках исполнения обязательств по указанному договору осуществлено строительство участка тепловой сети от тепловой камеры 4 ТК-10 на тепловой магистрали ТМ №4 до границы многоквартирного дома, оформлен акт о подключении от 16.11.2018  № 94, в котором стороны зафиксировали точку подключения объекта ответчика на технологической схеме тепловых сетей: тепловая камера 4 ТК-10 на тепловой магистрали ТМ № 4.

В исполнительной и проектной документации на объект (Раздел 5. Подраздел 4. Часть 4. Тепловые сети. Том 5.4.4. (изменение № 8, марка ИОС4.4, листы 2,3,6 и 10) отражено, что участок тепловой сети от стены дома до узла трубопровода (УТ-14) является частью его тепловых сетей и входит в состав внешних коммуникаций дома.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с выданным Администрацией городского округа Саранск разрешением от 29.12.2018 № 13-га13301000-156-2018. 

С мая по сентябрь 2019 года и с января по июнь 2020 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловую энергию в многоквартирный дом. В процессе теплоснабжения на участке тепловой сети от дома до теплового узла (УТ-14) возникли потери энергетического ресурса. Ответчик оплатить их отказался со ссылкой на передачу данных сетей на обслуживание управляющей организации многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 названного Федерального закона).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), следует, что обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде на нужды многоквартирного дома № 5, расположенного по улице Кочкуровской в городе Саранске, а также возникновения потерь данного энергетического ресурса в участке трубопровода от дома до узла трубопровода (УТ-14) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный участок тепловой сети возведен в ходе строительстве многоквартирного дома ответчиком (застройщиком). Дом введен в эксплуатацию 29.12.2018. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору), и она не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В рассмотренном случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества в доме в материалы дела не представлено. 

Акт приема-передачи имущества на обслуживание управляющей организации не может подменить собой такое решение и являться правоустанавливающим документом на спорные сети. 

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, тепловые сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Иные доказательства перехода имущественных прав на участок трубопровода собственникам помещений в доме либо иным лицам не представлены. Оснований считать его бесхозяйной вещью суды также не обнаружили.

Действуя разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, АО «СЗ «МИК» вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую определить их принадлежность.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества многоквартирного дома), вследствие чего заключили, что тепловые потери, возникшие в спорном участке трубопровода, должны оплачиваться ответчиком, выступающим в качестве владельца участка тепловой сети, до его передачи иному лицу.

Рассмотрев настоящий спор, суды учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым для целей участия имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом.

Расчет объема и стоимости тепловых потерь суды обеих инстанций проверили и признали правильным. Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и отклонены, как основанные на ином толковании обстоятельств дела и норм материального права, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не образует. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А39-13182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова