ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнкомТрейд» - представитель ФИО1, доверенность от 21.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТрейд» 

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020;

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТрейд» в размере 2 654 275,96 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020  заявление ООО «ЛАЙВ САУНД» признано обоснованным, в отношении ООО «Системы и Связь» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения N 5354249 опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкмотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «СИС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-178950/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-178950/19 производство по требованию ООО «Инкомтрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СИС» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-178950/19 отменено, требования ООО «Инкомтрейд» в размере 2 654 575 руб. 96 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ИнкомТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019, требование кредитора к должнику является текущим, к которым не могут быть применены правила о компенсационном финансировании и их субординации.

Также заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции были рассмотрены новые доводы, не заявленные ранее в суде первой инстанции такие как вопрос о компенсационном финансировании кредитором должника и о понижении требований кредитора в очередности. 

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «МБ-СтройСервис» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения, поданные ООО «ИнкомТрейд», подлежат возврату, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления сторонам. В адрес общества указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ФИО2 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнкомТрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ИнкомТрейд», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО «СИС» возбуждено определением суда 23.07.2019 года.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр, ООО «Инкомтрейд» основывал свои требования следующим.

Между кредитором и должником 20.03.2020 был заключен договор займа N СиС-20/ОСН/0320-1, по которому кредитор ООО «Инкомтрейд» предоставил должнику 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, указал, что требование кредитора к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ООО «Инкомтрейд» в размере 2 654 575 рублей 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции установил, аффилированность между должником и кредитором на дату заключения Договора займа.

Также суд установил, что требования ООО "Инкомтрейд" основаны на договоре займа предоставленного ООО "СИС" в период возбужденной процедуры банкротства (несостоятельности) ООО "СИС".

Признание требований аффилированного лица, ООО "Инкомтрейд", в качестве текущих нарушает права независимых кредиторов, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 3.3., 3.4. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришел к выводу, что требования ООО "Инкомтрейд" о возврате корпоративного финансирования, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

В связи с чем, субординировал требование ООО "Инкомтрейд" по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что влечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником 20.03.2020 (после возбуждения дела о банкротстве) заключен договор  займа N СИС-20/ОСН/0320-1, в подтверждение исполнения которых представлены доказательства реального исполнения заключенного договора ( также после возбуждения дела).

Учитывая заключение данного договора после возбуждения дела о банкротстве (23.07.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная для включения в реестр сумма задолженности по данным договорам является текущей. 

Установив текущий характер заявленного требования и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявленным требованиям на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув вывод суда первой инстанции о текущем характере заявленных требований, проверил обоснованность заявленных требований кредитора в соответствии с правилами пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, что прямо не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, не предусматривающих проверку судом обоснованности текущих требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку требования признаны текущими, то у кредитора по текущим требованиям возникло право обратиться к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей, которые после включения будут удовлетворены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае же возникновения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно заявленных сумм текущих платежей, очередности удовлетворения, возможные разногласия подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»,

Суд кассационной  инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на стадии рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника, при квалификации данных обязательств в качестве текущих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-178950/19 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак