Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3686/2018

город Мурманск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (аэропорт, п.г.т. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (просп. Кольский, д. 24А, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО1, ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Аэропорт Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписания, изложенного в письме № 02/1121 от 11.04.2018.

В обоснование требований заявитель, указал, на необоснованность отказа в продлении срока исполнения предписания, поскольку полагает, что действующее законодательство не содержит запрета о возможности продления срока устранения выявленных нарушений.

Управление представило возражения на заявление в которых с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность продления срока установленного для исполнения предписания. Вместе с тем, поскольку объективной возможности для устранения нарушений в установленный предписанием срок не имелось, то Обществу было выдано новое предписание срок исполнения которого установлен позже,  даты о продлении до которой ходатайствовал заявитель.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представил дополнительные пояснения, в которых в дополнение к ранее изложенным доводам, сослался на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14.02.2018 (дело 13-64/2018) о предоставлении ПАО «Аэропорт Мурманск» отсрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 16.01.2013, согласно которому Общество обязано обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску № 1 в водный объект – ручей Кротовый.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в возражениях на заявление.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 17.04.2017 № 114в, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» «ЦЛАТИ по Мурманской области», при участии технического директора Общества, в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск», в период с 25.04.2017 по 23.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, в том числе, не исполнение предписания от 18.07.2016 № 4136/08/08 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в части обязания ПАО «Аэропорт Мурманск» снизать показатели концентрации веществ в сточных водах, поступающих в водный объект – ручей Кротовый (выпуск № 1), до нормативов допустимых сбросов (НДС), срок которого истек 20.04.2017.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 4139/02/01 от 23.05.2017. Одновременно Обществу выдано предписание № 4139/02/02 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано: снизить показатели концентраций вредных веществ в сточных водах, поступающих в водный объект – ручей Кротовый (выпуск № 1), до нормативов допустимых сбросов (НДС), срок исполнения установлен до 20.04.2018. 

05.04.2018 № 620 ПАО «Аэропорт Мурманск» в адрес Управления (вх.              № 2277 от 05.04.2017) направлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 4139/02/02 от 23.05.2017 на срок до 31.12.2018, в обоснование которого указало на отсутствие возможности выполнения предписанного для устранения нарушения законодательства в установленный Управлением срок до 20.04.2018. Кроме того, сослалось, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства были исследованы Кольским районным судом Мурманской области в рамках заявления ПАО "Аэропорт Мурманск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 14.02.2018 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.01.2013 на срок до 31.12.2018.

Рассмотрев ходатайство Общества, Управление, письмом № 02/1121 от 11.04.2018, указало, что действующим законодательством продление сроков выполнения выданных предписаний, перенос сроков внеплановых проверок не предусмотрено. Одновременно Обществу направлен приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» по исполнению ранее выданного предписания № 4139/02/02 от 23.05.2017.

По результатам проведенной проверки, установив, что ранее выданное предписание не исполнено, Росприроднадзор выдало новое предписание № 4141-04/2018 от 14.05.2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, со сроком исполнения до 01.02.2019. 

Не согласившись с оспариваемым отказом, изложенном в письме № 02/1121 от 11.04.2018, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71            АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействий), государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку, оспариваемый отказ Управления, подлежит оценке исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии в Российской Федерации от 29.09.2012 № 191 Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, (далее – Административный регламент) разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора, в том числе: выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, начатой должностным лицом не позднее 15 рабочих дней после истечения срока исполнения предписания (пункт 72 Административного регламента).

При этом, согласно пункту 74 Административного регламента в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

В рассматриваемом случае 23.05.2017 Обществу было выдано предписание № 4139/02/02 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований по сроку исполнения - 20.04.2018. 

Данное предписание Обществом не оспаривалось, с установленным в нем сроком устранения нарушений требований законодательства, на момент его вынесения Общество согласилось. Вместе с тем, в дальнейшем принимая меры по устранению нарушений, Общество пришло к выводу, подтвержденному определением Кольского районного суда Мурманской области от 14.02.2018 по делу № 13-64/2018, о наличии объективных причин, по которым не имеет возможности в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства об отсрочке исполнения предписания Управление, сославшись на отсутствие предусмотренной законодательством нормы, уполномочивающей Росприроднадзор на продление срока исполнения предписания, выданного по результатам плановой проверки, отказало в удовлетворении ходатайства Общества.

Вместе с тем, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания, Управление инициировало проверку, по результатам которой, ПАО «Аэропорт Мурманск» 14.05.2018 было выдано новое предписание № 4141/04/2018 об устранении нарушений о продлении срока исполнении которых, ходатайствовало Общество. При этом новым предписанием срок устранения нарушений установлен Росприроднадзором до 01.02.2019. 

Вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не рассматривался, протокол об административном правонарушении по результатам проверки исполнения предписания № 4139/02/02 от 23.05.2017, Росприроднадзором не составлялся. 

Таким образом, выдав предписание № 4141/04/2018 от 14.05.2018, Управление в рамках Административного регламента, фактически продлило срок устранения нарушений законодательства до 01.02.2019.

Общество ни в заявлении, ни в судебном заседании не указало, какие права и законные интересы были нарушены отказом в продлении срока исполнения предписания № 4139/02/02 от 23.05.2017, и какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый отказ, изложенный в письме                     № 02/1121 от 11.04.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ в продлении срока исполнения предписания, изложенный в письме № 02/1121 от 11.04.2018 Управления не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Карачева А.Е.