СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15424/2020(26,27)-АК

Дело №А60-24454/2019

26 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пулито» - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 28.09.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пулито» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 апреля 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов,

и на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 мая 2023 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенные судьей Н.И. Опариной 

в рамках дела №А60-24454/2019 

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК») о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019, стр.154. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020, стр.126. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ААУ «ЦФОП АПК».

Срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступили заявления ФИО4 (далее – ФИО4) о замене Куликовой Алены Владимировны (далее – Куликова А.В.) и Васюкова Оливера Владимировича (далее – Васюков О.В.) на их правопреемника ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью ООО «Пулито» (далее – ООО «Пулито») в размере 1 707 683,30 рубля и о взыскании с ООО «Пулито» судебных расходов в размере 1 707 683,30 рубля, которые определением от 16.01.2023 приняты к производству суда и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Пулито» в пользу ФИО4 взыскано 555 292,30 рубля в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 исправлена описка (арифметическая ошибка), допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу №А60-24454/2019 по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов:

На стр.11 в мотивировочной части определения верным читать:

«…С учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 607 683,30 рубля, из которых за представление интересов Васюкова О.В. в суде первой инстанции 230 000,00 рублей: 100 000,00 рублей + (10 000,00 рублей х 13), в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000,00 рублей, расходы на подготовку отчета 20 000,00 рублей, за представление интересов Куликовой А.В. в суде первой инстанции 180 000,00 рублей (100 000,00 рублей + 80 000,00 рублей), в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000,00 рублей, расходы на подготовку отчета 50 000,00 рублей, 4 878,30 рубля - транспортные расходы, 2 805,00 рублей – расходы на проживание…»

На стр.11 в резолютивной части определения верным читать:

 «…1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулито» в пользу ФИО4 607 683,30 рубля в возмещение судебных расходов…».

Не согласившись с принятым определением суда от 25.04.2023, кредитор ООО «Пулито» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет адвоката с доверителем по соглашению об оказании юридической помощи путем уступки права требования к другой стороне по спору (без фактической оплаты вознаграждения), получение вознаграждения на личный счет адвоката противоречит публичному порядку. Законодательство об адвокатуре содержит прямой запрет на совершение расчетов любым способом, кроме внесения вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Отклоняя доводы ООО «Пулито» об обязательности расчетов с адвокатом исключительно способами, установленными статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (внесение вознаграждения в кассу адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением), об отсутствии в соглашении с адвокатом ФИО4 условия о расчетах путем уступки права требования судебных расходов, об обходе адвокатом норм закона в части обязанности адвокатского образования как налогового агента исчислить и уплатить налог на доходы с вознаграждения, что противоречит публичному порядку РФ, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, неправомерно истолкована судом расширительно без учета конкретных обстоятельств спора. Позиция суда не согласуется с общими началами законодательства, регулирующего возмещение стороне судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ), ссылка на общие нормы права (глава 39 ГК РФ) никак не обосновывает обход запрета расчетов с адвокатом исключительно способами, установленными статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как нормы статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и(или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Существенным условием соглашения между адвокатом ФИО4 и Васюковым О.В., Куликовой А.В. (пункт 4.3) является порядок выплаты вознаграждения - 300 000,00 рублей за представление интересов доверителей в суде первой инстанции выплачиваются доверителями в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения соглашения, а остальные суммы – в течение 30 (тридцати) дней после окончании заседаний в судах апелляционной и кассационных инстанций. Стороны не устанавливали в договоре не только возможности расчета путем уступки адвокату права требования судебных расходов, но и установили, что такие расходы должны быть выплачены в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения соглашения (т.е. согласована предоплата). Именно соглашение с данными условиями могло быть зарегистрировано коллегией адвокатов «Оптима».  Адвокатом ФИО4 и его доверителями не исполнены условия соглашения о порядке оплаты вознаграждения, нарушены требования пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ в части обязательного внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов «Оптима», руководителем которой он является, вознаграждения в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением с Васюковым О.В., Куликовой А.В. Исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу №А60-24454/2019 органами принудительного взыскания повлечет перечисление денежных средств на личный банковский счет взыскателя, а не на счет коллегии адвокатов, что является обходом закона и нарушением публичного порядка. Судом не дана оценка доводу ООО «Пулито» о нарушении уступкой доверителем адвокату имущественного права пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которым предусмотрено, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами, приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, при этом взысканы судебные расходы в пользу лица, не являющегося стороной по спору (ФИО4), что является безусловным основанием для отмены судебного акта. При принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 судом допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, а именно: не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве; обжалуемое определение не содержит указания на замену Васюкова О.В. и Куликовой А.В. на ФИО4, указанное нарушение повлекло принятие судебного акта в пользу лица, правопреемство на которое не произведено, что влечет отмену судебного акта. Судом необоснованно возложены судебные расходы только на ООО «Пулито», не учтено, что финансовый управляющий, поддержавший позицию конкурсного кредитора в обособленном споре, считается присоединившимся к групповому иску, процессуально выступает на одной стороне с конкурсным кредитором, т.е. осуществляет процессуальные права и несет ответственность по судебным расходам. Финансовый управляющий должника как лицо, которое занимало активную процессуальную позицию и заявляло возражения против выигравшей спор стороны, является стороной, не в пользу которой принят судебный акт и с данной стороны подлежат взысканию судебные расходы за счет конкурсной массы должника. Финансовый управляющий участвовал в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление общества, доказательства в суд первой инстанции, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности. В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором последняя просила апелляционную жлобу удовлетворить и принять новый судебный акт. В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Арбитражный управляющий должника принимал участие в каждом судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и последовательно поддерживал позицию конкурсного кредитора о недействительности сделки между ФИО6 и Васюковым и Куликовой, и направлял в суды двух инстанций отзывы в поддержку жалоб конкурсного кредитора. Должник и финансовый управляющий также признаются проигравшей стороной, что является основанием для взыскания с ФИО6 (из конкурсной массы) судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора. Размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, существенно нарушает равенство сторон при условии взыскания значительно меньшего размера расходов в аналогичных обособленных спорах в рамках одного дела о банкротстве. За представительство по делу в суде первой инстанции подлежит оплате сумма не более 25 000,00 рублей; за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – не более 8 000,00 рублей (за 2 документа), за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций – не более 6 000,00 рублей (за 2 заседания), итого не более 39 000,00 рублей, что согласуется с судебными актами, ранее принятыми в деле о банкротстве ФИО6; указанная сумма может быть взыскана только на основании заявления самих доверителей при условии ее фактической оплаты представителю. 

Не согласившись с определением от 11.05.2023 об исправлении описки, кредитор ООО «Пулито» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением от 11.05.2023 фактически изменена резолютивная и мотивировочная часть определения от 25.04.2023 по настоящему делу, что является незаконным. Определение суда от 11.05.2023 не содержит мотивировки внесения изменений как в мотивировочную, так и в резолютивную часть определения суда от 25.04.2023 по настоящему делу, что не позволяет сделать вывод о том, где судом первой инстанции действительно была сделана опечатка или арифметическая ошибка (в сумме судебных расходов за определенную инстанцию, расходов на проведение оценки и т.д. или в итоговой сумме расходов). Из обжалуемого определения суда также не следует, что именно исправляет суд – описку или арифметическую ошибку, ввиду чего ООО «Пулито» полагает, что принятие обжалуемого определения является способом изменения судебного акта по существу. Значительное увеличение взысканной суммы расходов является существенным нарушением прав ООО «Пулито».

От ООО «Пулито» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023, мотивированное тем, что апелляционная жалоба на первоначальное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по настоящему делу была подана ООО «Пулито» 11.05.2023, а определение об исправлении описки от 11.05.2023 опубликовано лишь 12.05.2023 в 20.05 МСК, после 11.05.2023 иных судебных актов по обособленным спорам судом первой инстанции не принималось, жалоб и заявлений в суд первой инстанции участниками не подавалось, ООО «Пулито» полагало, что в полной мере реализовало свою обязанность по отслеживанию принятых по делу судебных актов и право на их обжалование. В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Пулито» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 - 22.06.2023 ООО «Пулито» стало известно о принятии Арбитражным судом Свердловской области определения от 11.05.2023 об исправлении описки (арифметической ошибки) в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по настоящему делу. Заявление ФИО4 об исправлении описок и арифметических ошибок в адрес ООО «Пулито» и его представителей не направлялось.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения доверителями судебных расходов, заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2020 и от 05.11.2020, заключенные Васюковым О.В. и Куликовой А.В. соответственно с адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» ФИО4 Заявителем также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022, из которых следует, что доверители приняли оказанные услуги и не имеют каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг.  Заявителем представлены договоры уступки права требования от 10.10.2022, в соответствии с которыми Васюков О.В. и Куликова А.В. уступили права требования о взыскании судебных расходов в размере 913 841,65 рубля и 793 841,65 рубля, соответственно, адвокату ФИО4 Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246. Довод ООО «Пулито» о том, что стороны не установили в соглашениях порядок расчета путем уступки права требования судебных расходов, не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение договоров уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг. Доверители Васюков О.В. и Куликова А.В. не возражают относительно указанного способа оплаты и относительно процессуального правопреемства. Адвокат, как профессиональный участник рынка по оказанию юридических услуг, оказывает платные услуги. Само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг между адвокатом и доверителями предусматривает плату за их оказание. Довод ООО «Пулито» о том, что оплата услуг доверителем адвокату возможна исключительно путем внесения в кассу либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, которое является налоговым агентом адвоката, противоречит действующему законодательству. Способ расчетов, определенный адвокатом и доверителями, соответствует действующему законодательству. Ссылка ООО «Пулито» на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также разъяснения №8 Совета адвокатской палаты г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката подлежат отклонению, поскольку положения указанных актов касаются случаев, когда между адвокатом и доверителем согласован порядок расчетов путем перечисления денежных средств; в настоящем же случае между адвокатом и доверителями согласован иной порядок расчетов - путем уступки права требования. Отношения адвоката с налоговым органом по поводу оплаты налогов не распространяются на гражданско-правовые отношения адвоката с доверителями. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката, на которые ссылается ООО «Пулито», направлены на защиту интересов доверителей и недопустимость нарушения их прав; в данном случае адвокат выполнял поручения своих доверителей и действовал исключительно в их интересах. У доверителей отсутствуют какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг и способа оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи. Суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве с Куликовой А.В. и Васюкова О.В. на ФИО4, результатом рассмотрения которого является взыскание судебных расходов в пользу правопреемника ФИО4, а не в пользу правопредшественников. Формальное неуказание в определении на замену стороны ее правопреемником, при том, что фактически это правопреемство произведено, не может служить основанием для отмены судебного акта в полном объеме, т.к. по существу заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве рассмотрены правильно. Кредитор ООО «ВМП-Инвест» (правопредшественник ООО «Пулито») самостоятельно обратилось с заявлением о признании сделок недействительными, данный обособленный спор существовал, по сути, между ООО «Пулито»/его правопредшественниками и заинтересованными лицами. ООО «Пулито» и его правопредшественники поддерживали заявленные требования об оспаривании сделок, уточняли заявленные требования, заявляли многочисленные ходатайства, активно участвовали в судебном процессе, что нельзя сказать о финансовом управляющем. Апелляционная и кассационная жалобы также были поданы правопредшественниками ООО «Пулито». Финансовым управляющим должника самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, не подавались. ООО «Пулито» является проигравшей стороной по настоящему обособленному спору, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию именно с ООО «Пулито». Довод ООО «Пулито» о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным. Заявленная ФИО4 сумма судебных расходов является разумной и соразмерной оказанным услугам.

Кроме того, от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Пулито» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 11.05.2023, а в случае его восстановления оставить определение от 11.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов указывалось, что Васюков О.В. и Куликова А.В. понесли расходы на командировку адвоката ФИО4 в г. Пермь для представления их интересов в суде апелляционной инстанции в заседании от 19.05.2022 в следующем размере: 4 878,30 рубля – транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно; 2 805,00 рублей – расходы на проживание в гостинице в г. Перми. Указанные суммы расходов на командировку подтверждаются материалами дела и корректно отражены судом в абзаце 5 на странице 7 определения о взыскании судебных расходов: «Васюков О.В. и Куликова А.В. понесли расходы на командировку адвоката в г. Пермь для представления их интересов в суде апелляционной инстанции в заседании от 19.05.2022: 4 878,30 рубля – транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно; 2 805,00 рублей – расходы на проживание в гостинице в г. Пермь». Между тем, в абзаце 2 на странице 11 определения при исчислении итоговой суммы судебных издержек суд неверно указал сумму транспортных расходов, вместо 4 878,30 рубля указано 2 487,30 рубля. Некорректное указание судом первой инстанции суммы транспортных расходов является опечаткой, которая подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исправил указанную опечатку, указав в обжалуемом определении корректную редакцию абзаца 2 на странице 11 мотивировочной части определения от 25.04.2023, которая содержит правильную сумму транспортных расходов. В абзаце 2 на странице 11 определения о взыскании судебных расходов суд привел арифметический расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 Между тем, суд первой инстанции при исчислении итоговой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, неверно сложил все слагаемые, т.к. при сложении всех слагаемых получается не 555 292,30 рубля, а совершенно другая сумма –  605 292,30 рубля. Правильный расчет суммы судебных издержек выглядит следующим образом (при расчете используется корректная сумма транспортных расходов): 230 000,00 + 30 000,00 + 30 000,00 + 20 000,00 +                    180 000,00 + 30 000,00 + 30 000,00 + 50 000,00 + 4 878,30 + 2 805,00 = 607 683,30 рублей. Неправильное сложение судом первой инстанции всех слагаемых, приведенных в абзаце 2 на странице 11 определения от 25.04.2023, является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно исправил арифметическую ошибку, указав в обжалуемом определении верную редакцию абзаца 2 на 11 странице мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части определения от 25.04.2023, содержащих правильную итоговую сумму судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Пулито» на определение от 25.04.2023 отложено на 24.07.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Пулито» на определение от 11.05.2023 об исправлении описки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 24.07.2023 в режиме веб-конференции представители кредитора ООО «Пулито» поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023 об исправлении описки.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Пулито» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Пулито» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.05.2023 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Представители кредитора ООО «Пулито» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определения суда от 25.04.2023 и от 11.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, просила определения суда от 25.04.2023 и от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 24.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.07.2023.

После перерыва 25.07.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке (в режиме веб-конференции). 

В судебном заседании 25.07.2023 представители кредитора ООО «Пулито» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определения суда от 25.04.2023 и от 11.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, просила определения суда от 25.04.2023 и от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 26.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в размере 18 140 926,51 рубля.

ООО «ВМП Инвест» является правопреемником ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на основании определения суда от 22.11.2019 о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 20.04.2021 произведена замена ООО «ВМП Инвест» на его правопреемника ООО «Агроинвест».

Определением от 16.11.2021 произведена замена ООО «Агроинвест» на его правопреемника ООО «Элит».

Определением от 07.04.2022 произведена замена ООО «Элит» на его правопреемника ООО «Пулито». 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2020 поступило заявление ООО «ВМП Инвест» (правопредшественника ООО «Пулито») о признании недействительными сделок по передаче от ФИО6 Васюкову О.В. прав требования, вытекающих из договора №25А от 28.02.2005 между ФИО6 и ООО «Биэль», и по передаче от ФИО6 ФИО9 прав требования к ООО «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора №25А от 28.02.2005, а также по передаче от ФИО9 к Куликовой А.В. прав требования к ООО «Биэль» об уплате процентов, пени, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора №25А от 28.02.2005, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 ? доли в праве собственности на помещение площадью 662 кв.м, кадастровая стоимость 64 202 718,52 рубля, кадастровый номер 66:41:0401035:1192 в торгово-административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева,1; прав требования, полученных по сделке цессии от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 ООО «ВМП Инвест» отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элит», являющееся правопреемником ООО «ВМП Инвест», подало апелляционную жалобу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Пулито», также являющееся правопреемником ООО «ВМП Инвест», подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Пулито» – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 20.08.2020 между адвокатом ФИО4, являющимся членом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» и адвокатской палаты Свердловской области, (адвокат) и Васюковым О.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в арбитражных судах по делу №А60-24454/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «ВМП-Инвест» о признании недействительной сделки по передаче от ФИО6 Васюкову О.В. прав требований, вытекающих из договора №25А от 28.02.2005, заключенного между ФИО6 и ООО «Биэль», обязании Васюкова О.В. возвратить в конкурсную массу ФИО6 ? доли в праве собственности на помещение площадью 662 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401035:1192, расположенное в торгово-административном здании по адресу: 

<

...>. Доверитель обязуется оплатить адвокату вышеуказанные юридические услуги.

05.11.2020 между адвокатом ФИО4, являющимся членом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» и адвокатской палаты Свердловской области, (адвокат) и Куликовой А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в арбитражных судах по делу №А60-24454/2019 по обособленному спор по заявлению конкурсного кредитора ООО «ВМП-Инвест» о признании недействительной сделки цессии от 10.05.2017 по передаче от ФИО6 ФИО9 прав требований к ООО «Биэль» об уплате процентов, пени, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора №25А от 28.02.2005, а также сделки цессии от 01.12.2017 по передаче данных прав от ФИО9 Куликовой А.В. и обязании Куликовой А.В. возвратить в конкурсную массу ФИО6 права требования, полученные по сделке цессии от 01.12.2017 на взыскание штрафных санкций с ООО «Биэль» из договора №25А от 28.02.2005 между ООО «Биэль» и ФИО6 Доверитель обязуется оплатить адвокату вышеуказанные юридические услуги.

Согласно пунктам 3.3 указанных соглашений для выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, адвокат вправе привлекать третьих лиц, в т.ч. ФИО5.

В соответствии с пунктами 4.1 соглашений стоимость услуг адвоката включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов адвоката, понесенных в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим соглашением. 

Пунктами 4.2 соглашений предусмотрено, что за оказанные услуги каждый из доверителей выплачивает вознаграждение в следующем порядке: 

- 300 000,00 рублей за представление интересов доверителей в суде первой инстанции; 

- 100 000,00 рублей за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции; 

- 100 000,00 рублей за представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции; 

- в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после второго) подлежит оплате в размере 30 000,00 рублей; 

- в случае, если количество заседаний в суде апелляционной инстанции превысит 1, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 50 000,00 рублей; 

- в случае, если количество заседаний в суде кассационной инстанции превысит 1, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 30 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2020 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.10.2022, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя (Васюкова О.В.) оказал следующие услуги доверителю: 

- анализ заявления ООО «ВМП Инвест» о признании недействительными сделок цессии;

- подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными; 

- подготовка письменных пояснений относительно фактического использования помещения; 

- подготовка и направление в экспертные организации запросов о возможности проведения технической и оценочной экспертиз; 

- подготовка ходатайства с предложением кандидатур экспертов и формулировок вопросов для судебной технической экспертизы; 

- подготовка ходатайства с предложением кандидатур экспертов и формулировок вопросов для судебной оценочной экспертизы; 

- подготовка ходатайств (2 шт.) о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, необходимых для проведения судебной оценочной экспертизы; 

- подготовка ходатайства об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (опечатка в стоимости экспертизы); 

- подготовка ходатайства об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (опечатки в перечне документации, подлежащей передаче эксперту); 

- подготовка письменных пояснений относительно заключения судебного эксперта; 

- представление интересов Васюкова О.В. в 15-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 31.08.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021; 02.07.2021; 25.11.2021; 13.01.2022; 20.01.2022; 01.02.2022; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Элит»; 

- представление интересов Васюкова О.В. в судебном заседании в 17 арбитражном апелляционном суде: 19.05.2022; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Пулито»; 

- представление интересов Васюкова О.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа: 26.09.2022; 

- подготовка иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в целях выполнения поручения Васюкова О.В. 

Стоимость юридических услуг, оказанных в рамках данного соглашения от 20.08.2020, составила: 

- за представление интересов в суде первой инстанции в 15-ти судебных заседаниях: 300 000,00 + (30 000,00 х 13) = 690 000,00 рублей; 

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании: 100 000,00 рублей;

 - за представление интересов в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании: 100 000,00 рублей.

Общий размер составляет 890 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2020 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.10.2022, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя (Куликовой А.В.) оказал следующие услуги доверителю:

- анализ заявления ООО «ВМП Инвест» о признании недействительными сделок цессии;

- подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными;

- подготовка дополнений к отзыву на заявление о признании сделок недействительными;

- подготовка письменных пояснений относительно финансовой возможности Куликовой А.В. приобрести права требования; 

- подготовка и направление в экспертные организации запросов о возможности проведения судебной оценочной экспертизы;

- подготовка ходатайства с предложением кандидатур экспертов и формулировок вопросов для судебной оценочной экспертизы;

- подготовка письменных пояснений относительно заключения судебного эксперта;

- представление интересов Куликовой А.В. в 10-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 12.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021; 02.07.2021; 01.02.2022; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Элит»; 

- представление интересов Куликовой А.В. в судебном заседании в 17 арбитражном апелляционном суде: 19.05.2022;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Пулито»;

- представление интересов Куликовой А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа: 26.09.2022;

- подготовка иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в целях выполнения поручения Куликовой А.В. 

Стоимость юридических услуг в рамках данного соглашения составила:

- за представление интересов в суде первой инстанции в 10-ти судебных заседаниях: 300 000,00 + (30 000,00 х 8) = 540 000,00 рублей;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании: 100 000,00 рублей; 

- за представление интересов в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании: 100 000,00 рублей.

Общий размер составляет 740 000,00 рублей.                                           

Кроме того, Васюков О.В. и Куликова А.В. понесли расходы на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости помещения и прав требований:

- Васюков О.В. понес расходы на подготовку отчета №Е-2020-Н-040 об оценке рыночной стоимости помещения в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №277 от 13.11.2020;

- Куликова А.В. понесла расходы на подготовку отчета №6639007339-2021-142(14098) об оценке рыночной стоимости прав требований в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 09.02.2021.

Васюков О.В. и Куликова А.В. понесли расходы по оплате командировки адвоката в г. Пермь для представления их интересов в суде апелляционной инстанции в заседании от 19.05.2022:

- 4 878,30 рубля – транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно; 

- 2 805,00 рублей – расходы на проживание в гостинице в г. Пермь.

Между адвокатом ФИО4, являющимся членом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» и адвокатской палаты Свердловской области, (цессионарий) и Васюковым О.В. (цедент) 10.10.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого в целях оплаты за оказанные юридические услуги цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ВМП Инвест» и его правопреемникам о взыскании судебных расходов по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора, в размере 913 841,65 рубля, из которых: 890 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 20 000,00 рублей - расходы на подготовку отчета №Е-2020-Н-040 об оценке права требования на долю в помещении; 3 841,65 рубля – ? расходов на командировку в г. Пермь 19.05.2022.

Настоящий договор удостоверяет факт оплаты доверителем адвокату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2020 (пункт 4 договора уступки от 10.10.2022).

Между адвокатом ФИО4, являющимся членом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» и адвокатской палаты Свердловской области, (цессионарий) и Куликовой А.В. (цедент) 05.11.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого в целях оплаты за оказанные юридические услуги цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ВМП-Инвест» и его правопреемникам о взыскании судебных расходов по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора, в размере 793 841,65 рубля, из которых: 740 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 50 000,00 рублей - расходы на подготовку отчета №6639007339-2021-142(14098) об оценке рыночной стоимости прав требований; 3 841,65 рубля – ? расходов на командировку в г. Пермь 19.05.2022

Настоящий договор удостоверяет факт оплаты доверителем адвокату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2020 (пункт 4 договора уступки от 10.10.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника с Васюковым О.В., Куликовой А.В. последними были понесены судебные расходы, заявление было подано ООО «ВМП Инвест», правопреемники которого поддерживали заявленные требования об оспаривании сделок, уточняли заявленные требования, заявляли многочисленные ходатайства, активно участвовали в судебном процессе, апелляционная и кассационная жалобы также были поданы правопреемниками ООО «ВМП-Инвест», правопреемником которого является ООО «Пулито», а также на состоявшуюся уступку прав требования к ООО «Пулито» в качестве оплаты юридических услуг, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Пулито» судебных расходов в размере 1 707 683,30 рубля, замене Куликовой А.В. и Васюкова О.В. на их правопреемника ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Пулито» в размере 1 707 683,30 рубля.

При рассмотрении указанного заявления кредитором ООО «Пулито» были заявлены возражения с указанием на то, что расходы являются чрезмерными, и необоснованными; расчет адвоката с доверителем по соглашению об оказании юридической помощи противоречит публичному порядку, законодательство об адвокатуре содержит прямой запрет на совершение расчетов любым способом, кроме внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждены; само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг, что не противоречит действующему законодательству; с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 607 683,30 рубля, из которых за представление интересов Васюкова О.В. в суде первой инстанции 230 000,00 рублей (100 000,00 рублей + (10 000,00 рублей х 13)), в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000,00 рублей, расходы на подготовку отчета 20 000,00 рублей, за представление интересов Куликовой А.В. в суде первой инстанции 180 000,00 рублей (100 000,00 рублей + 80 000,00 рублей), в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000,00 рублей, расходы на подготовку отчета 50 000,00 рублей, 4 878,30 рубля - транспортные расходы, 2 805,00 рублей – расходы на проживание (с учетом определения арбитражного суда об исправлении описки от 11.05.2023).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ВМП Инвест» о признании недействительными сделки по передаче от ФИО6 Васюкову О.В. прав требования, вытекающих из договора № 25А от 28.02.2005 между ФИО6 и ООО «Биэль» и по передаче от ФИО6 ФИО9 прав требования к ООО «Биэль» об уплате процентов, пени, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора № 25А от 28.02.2005, а также по передаче от ФИО9 к Куликовой А.В. прав требования к ООО «Биэль» об уплате процентов, пени, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора № 25А от 28.02.2005, применении последствий недействительности сделки  между адвокатом ФИО4, являющимся членом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» и адвокатской палаты Свердловской области, (адвокат) и Васюковым О.В., Куликовой А.В. (доверители) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2020 и от 05.11.2020 соответственно. 

Для выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, адвокат вправе привлекать третьих лиц, в т.ч. ФИО5 (пункты  3.3 указанных соглашений).

Стоимость услуг по соглашениям определена пунктами 4.2 соглашений, согласно которым за оказанные услуги каждый из доверителей выплачивает вознаграждение в следующем порядке: 300 000,00 рублей за представление интересов доверителей в суде первой инстанции; 100 000,00 рублей за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции; 100 000,00 рублей за представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции; в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после второго) подлежит оплате в размере 30 000,00 рублей; в случае, если количество заседаний в суде апелляционной инстанции превысит 1, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 50 000,00 рублей; в случае, если количество заседаний в суде кассационной инстанции превысит 1, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 30 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2020 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.10.2022, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя (Васюкова О.В.) оказал следующие услуги доверителю: анализ заявления ООО «ВМП Инвест» о признании недействительными сделок цессии; подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными; подготовка письменных пояснений относительно фактического использования помещения;  подготовка и направление в экспертные организации запросов о возможности проведения технической и оценочной экспертиз; подготовка ходатайства с предложением кандидатур экспертов и формулировок вопросов для судебной технической экспертизы; подготовка ходатайства с предложением кандидатур экспертов и формулировок вопросов для судебной оценочной экспертизы; подготовка ходатайств (2 шт.) о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, необходимых для проведения судебной оценочной экспертизы; подготовка ходатайства об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (опечатка в стоимости экспертизы); подготовка ходатайства об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (опечатки в перечне документации, подлежащей передаче эксперту); подготовка письменных пояснений относительно заключения судебного эксперта; представление интересов Васюкова О.В. в 15-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 31.08.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021; 02.07.2021; 25.11.2021; 13.01.2022; 20.01.2022; 01.02.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Элит»; представление интересов Васюкова О.В. в судебном заседании в 17 арбитражном апелляционном суде: 19.05.2022; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Пулито»; представление интересов Васюкова О.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа: 26.09.2022; подготовка иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в целях выполнения поручения Васюкова О.В. 

Стоимость юридических услуг, оказанных в рамках данного соглашения от 20.08.2020, составила: за представление интересов в суде первой инстанции в 15-ти судебных заседаниях: 300 000,00 + (30 000,00 х 13) = 690 000,00 рублей;  за представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании: 100 000,00 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании: 100 000,00 рублей. Общий размер составляет 890 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2020 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.10.2022, в соответствии с которым  адвокат по поручению доверителя (Куликовой А.В.) оказал следующие услуги доверителю: анализ заявления ООО «ВМП Инвест» о признании недействительными сделок цессии; подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными; подготовка дополнений к отзыву на заявление о признании сделок недействительными; подготовка письменных пояснений относительно финансовой возможности Куликовой А.В. приобрести права требования; подготовка и направление в экспертные организации запросов о возможности проведения судебной оценочной экспертизы; подготовка ходатайства с предложением кандидатур экспертов и формулировок вопросов для судебной оценочной экспертизы; подготовка письменных пояснений относительно заключения судебного эксперта; представление интересов Куликовой А.В. в 10-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 12.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021; 02.07.2021; 01.02.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Элит»; представление интересов Куликовой А.В. в судебном заседании в 17 арбитражном апелляционном суде: 19.05.2022; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Пулито»; представление интересов Куликовой А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа: 26.09.2022; подготовка иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в целях выполнения поручения Куликовой А.В. 

Стоимость юридических услуг в рамках данного соглашения составила: за представление интересов в суде первой инстанции в 10-ти судебных заседаниях: 300 000,00 + (30 000,00 х 8) = 540 000,00 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании: 100 000,00 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании: 100 000,00 рублей. Общий размер составляет 740 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг по соглашениям от 20.08.2020 и от 05.11.2020. 

Кроме того, как указывалось ранее, Васюковым О.В. были понесены расходы на подготовку отчета №Е-2020-Н-040 об оценке рыночной стоимости помещения в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №277 от 13.11.2020; Куликовой А.В. были понесены расходы на подготовку отчета №6639007339-2021-142(14098) об оценке рыночной стоимости прав требований в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 09.02.2021.

Также Васюковым О.В. и Куликовой А.В. были понесены расходы на командировку адвоката в г. Пермь для представления их интересов в суде апелляционной инстанции в заседании от 19.05.2022: 4 878,30 рубля – транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно; 2 805,00 рублей – расходы на проживание в гостинице в г. Пермь.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены счет от 19.05.2022, квитанция от 19.05.2022, электронные билеты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на проведение оценки, транспортных услуг, а также их связь с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора по заявлению кредитора об оспаривании сделки.

В дальнейшем, 10.10.2022 между адвокатом ФИО4 (цессионарий) и Куликовой А.В. и Васюковым О.В. (цеденты) были заключены договоры уступки права требования к ООО «Пулито» в целях оплаты за оказанные юридические услуги.

Пунктами 4 договоров уступки от 10.10.2022 предусмотрено, что  договоры удостоверяют факт оплаты доверителем адвокату юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 20.08.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен фактически договор уступки будущего права требования к ООО «Пулито» по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате Васюковым О.В. и Куликовой А.В. в пользу ФИО4, что не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры уступки права требования от 10.10.2022, заключенные между адвокатом ФИО4 (цессионарий) и Куликовой А.В. и Васюковым О.В. (цеденты), соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ФИО4 требования о замене стороны взыскателя по соглашениям об оказании юридической помощи от 20.08.2020 и от 05.11.2020 в части взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей в споре.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет адвоката с доверителем по соглашению об оказании юридической помощи путем уступки адвокату права требования к другой стороне по спору (без фактической оплаты вознаграждения), получение вознаграждения на личный счет адвоката противоречит публичному порядку; законодательство об адвокатуре содержит прямой запрет на совершение расчетов любым способом, кроме внесения вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката, на которые ссылается ООО «Пулито», направлены на защиту интересов доверителей и недопустимость нарушения их прав. В данном случае адвокат выполнял поручения своих доверителей и действовал исключительно в их интересах. У доверителей отсутствуют какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг и способа оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи. Соответственно, ООО «Пулито» не является заинтересованной стороной в отношениях адвоката и доверителей и не вправе ссылаться на вышеуказанные акты. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по передаче права требования  судебных расходов никем не оспорена, оснований считать ее недействительной не имеется.

Договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. В рассматриваемом случае уступка прав совершена в пользу лица, предоставлявшего данные услуги.

Учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382 - 390 ГК РФ), заявление ФИО4 о замене взыскателей Куликовой А.В. и Васюкова О.В. по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО4 является правомерным. 

Вопреки доводам кредитора ООО «Пулито», формальное неуказание в резолютивной части обжалуемого определения от 27.04.2023 на замену стороны ее правопреемником, при том, что фактически правопреемство в материальном плане произведено, не может служить основанием для отмены судебного акта в полном объеме, так как по существу заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве требования рассмотрены правильно.

Неуказание в договорах о предоставлении юридических услуг о возможности расчетов между сторонами путем заключения договора уступки права требования, не противоречат нормам действующего законодательства и не препятствуют в будущем заключить соответствующее соглашение.  

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные. 

Вопреки доводам кредитора, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. 

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «ВМП Инвест» (правопредшественник ООО «Пулито») о признании недействительными сделок по передаче от ФИО6 Васюкову О.В. прав требования, вытекающих из договора №25 А от 28.02.2005 между ФИО6 и ООО «Биэль» и по передаче от ФИО6 ФИО9 прав требования к ООО «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора № 25А от 28.02.2005, а также по передаче от ФИО9 к Куликовой А.В. прав требования к ООО «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора №25А от 28.02.2005 недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу Васюкова О.В., Куликовой А.В.

При том, кредитор ООО «ВМП Инвест» (правопредшественник ООО «Пулито») самостоятельно обратился с заявлением о признании сделок недействительными. 

Из материалов дела усматривается, что данный обособленный спор существовал, по сути, между ООО «Пулито» и его правопредшественниками и заинтересованными лицами. 

ООО «Пулито» и его правопредшественники поддерживали заявленные требования об оспаривании сделок, уточняли заявленные требования, заявляли многочисленные ходатайства, активно участвовали в судебном процессе, что нельзя сказать о финансовом управляющем. 

Апелляционная и кассационная жалобы также были поданы правопредшественниками ООО «Пулито».

Финансовым управляющим должника самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, не подавались.

При этом, требований о возмещении судебных расходов к конкурсной массе должника заявителем предъявлено не было. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Пулито» является проигравшей стороной по настоящему обособленному спору, к которому правомерно предъявлены требования о возмещении судебных расходов. 

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ООО «Пулито» были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что заявленные расходы являются чрезмерными, и необоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 607 683,30 рубля, из которых за представление интересов Васюкова О.В. в суде первой инстанции 230 000,00 рублей (100 000,00 рублей + (10 000,00 рублей х 13)), в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000,00 рублей, расходы на подготовку отчета 20 000,00 рублей, за представление интересов Куликовой А.В. в суде первой инстанции 180 000,00 рублей (100 000,00 рублей + 80 000,00 рублей), в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000,00 рублей, расходы на подготовку отчета 50 000,00 рублей, 4 878,30 рубля - транспортные расходы, 2 805,00 рублей – расходы на проживание (с учетом определения от 11.05.2023 об исправлении описки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, существенно нарушает равенство сторон при условии взыскания значительно меньшего размера расходов в аналогичных обособленных спорах в рамках одного дела о банкротстве; за представительство по делу в суде первой инстанции подлежит оплате сумма не более 25 000,00 рублей; за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – не более 8 000,00 рублей (за 2 документа), за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций – не более 6 000,00 рублей (за 2 заседания), итого не более 39 000,00 рублей, что согласуется с судебными актами, ранее принятыми в деле о банкротстве ФИО6; указанная сумма может быть взыскана только на основании заявления самих доверителей при условии ее фактической оплаты представителю, отклоняются. 

Как указывалось ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и представленных возражений со стороны кредитора, что явилось основанием для существенного снижения указанных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Доводы кредитора ООО «Пулито» о том, что определением от 11.05.2023 фактически изменена резолютивная и мотивировочная часть определения от 25.04.2023 по настоящему делу, что является незаконным; определение суда от 11.05.2023 не содержит мотивировки внесения изменений как в мотивировочную, так и в резолютивную часть определения суда от 25.04.2023 по настоящему делу, что не позволяет сделать вывод о том, где судом первой инстанции действительно была сделана опечатка или арифметическая ошибка (в сумме судебных расходов за определенную инстанцию, расходов на проведение оценки и т.д. или в итоговой сумме расходов); из обжалуемого определения суда также не следует, что именно исправляет суд – описку или арифметическую ошибку, ввиду чего ООО «Пулито» полагает, что принятие обжалуемого определения является способом изменения судебного акта по существу. Значительное увеличение взысканной суммы расходов является существенным нарушением прав ООО «Пулито», отклоняются.

 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, описка (арифметическая ошибка) была допущена судом первой инстанции в указании расходов на командировку адвоката в г. Пермь для представления их интересов в суде апелляционной инстанции (транспортные расходы).

В абзаце 2 на странице 11 определения от 27.04.2023 при исчислении итоговой суммы судебных издержек суд ошибочно указал сумму транспортных расходов, вместо 4 878,30 рубля суд указал 2 487,30 рубля.

Поскольку допущенная описка не меняет содержания судебного акта, согласно статье 179 АПК РФ суд первой инстанции определением от 11.05.2023 правомерно внес соответствующие изменения, устранив допущенную описку в части размера транспортных расходов и арифметическую описку при расчете суммы расходов, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправляя допущенную в определении от 27.04.2023 описку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части определения. 

Таким образом, доводы ООО «Пулито», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых определений. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб ООО «Пулито» выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определения суда первой инстанции от 25.04.2023 и от 11.05.2023 об исправлении описки отмене не подлежат, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу №А60-24454/2019 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу №А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова