АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38931/23

02 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и неопределенного круга лиц

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора от 09.01.2023 № 1 недействительной сделкой в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, об обязании освободить причальные стенки

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: помощник Волго-Донского транспортного прокурора Чудинова М.А. (удостоверение).

от ответчика: ФГБУ "Морская спасательная служба" – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ООО "Кречет" – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности 61-ДШ-06/14933

установил:

Южная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта  и неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба", обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" о признании договора от 09.01.2023 № 1 недействительной сделкой в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, об обязании освободить причальные стенки.

Исковые требования мотивированы отсутствием у учреждения права на сдачу федерального имущества в аренду в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур.

Ответчики и третье лицо возражали против иска, квалифицируя заключенный договор как договор оказания услуг, для заключения которого не требуется согласие собственника и соблюдение конкурентных процедур. Также указанные лица сослались на расторжение спорного договора и освобождение причальных стенок.

От Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные пояснения, содержащие сведения о согласовании заключения спорного договора.

Определением от 23 ноября 2023 года суд отклонил ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта и ходатайство об объединении дел в одно производство.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на пункт 7.2 договора от 09.01.2023 № 1, в котором согласовано сторонами рассмотрение споров в указанном суде.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Однако в виду отсутствия представителя учреждения в судебном заседании, суд продлил перерыв до 24.01.2024.

От учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости представителя в других судебных процессах.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что отложение судебного заседания является правом суда.

Учреждением в ходатайстве не указано на намерение представления дополнительных доказательств, возражений или объяснений по спору.

Судом 18.01.2024 был объявлен перерыв с целью обеспечения явки представителя учреждения. Однако ответчик явку представителя в судебное заседание 24.01.2024 не обеспечил. При этом, у суда  нет оснований полагать, что при отложении рассмотрения дела на иную дату у ответчика не будет назначено иных дел.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд признал ходатайство подлежащим отклонению в виду следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Прокуратура участником договора от 09.01.2023 № 1 не является, следовательно, достигнутое учреждением и обществом соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Краснодарского края, не распространяется на прокуратуру.

Соглашение не создает обязательства для лица, в нем не участвующего.

Таким образом, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению им по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Проверкой исполнения законодательства при использовании государственного имущества установлено, что ФГБУ «Морспасслужба» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 61:44:0062056:2, площадью 23118 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - причальные стенки с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38, протяженностью 416м и 61:44:0062628:39, протяженностью 163 м.

Причальные стенки находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Морспасслужба», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Право оперативного управления зарегистрировано 10.06.2021.

Между ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Кречет» (заказчик) 09.01.2023заключен договор № 1 об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей ФГБУ «Морспасслужба» на праве оперативного управления и находящейся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому электропитанию.

В соответствии с п. 2.1 договора все виды услуг исполнитель выполняет пописьменным заявкам заказчика.    Заказчик обязан направлять в письменном виде исполнителю соответствующую заявку с указанием достоверных данных, влияющих на оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения договора), наименование плавучего средства, наибольшие размерения плавучего средства (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ (оказания услуг).

Согласно п. п. 3.1.6,3.1.8 договора исполнителем сохраняется приоритетное право постановки плавучих средств исполнителя к причальной стенке.

Исполнитель оставляет за собой право изменения предоставляемой плавучему средству заказчика причальной стенки, а также переноса срока ее предоставления в случае изменений условии, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к причальной стенке.

В соответствии с п. п. 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15 договора заказчик обязан возместитьисполнителю ущерб за повреждение причальной стенки и плавучих средств исполнителя,который может возникнуть в результате ошибок и упущений со стороны экипажейплавучих средств заказчика при швартовках и организации стоянки; заказчик обязуется недопускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории); всоответствии с требованием п. 1.1 договора заказчик обязуется освободить причальнуюстенку в течение 2 (двух) часов с момента получения соответствующего указания отисполнителя.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке)плавучих средств в соответствии с п. 1.1 договора согласована сторонами и определяетсяпосуточно, составляет из расчета 57 рублей 64 копейки за одинпогонный метр длины плавучего средства, в том числе и вторым бортом (лагом), с учетомНДС 20%.

Услуги предоставляются в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с заключенным договором в период с 16.01.2023 по настоящеевремя, принадлежащее ООО «Кречет» судно «Бурят», находится на стоянке у причальнойстенки ФГБУ «Морспасслужба».

Полагая, что ответчиками фактически заключен договор аренды федерального имущества в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур, прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке правовой природы спорного договора суд исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон и квалифицируется в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами об отдельных видах обязательств. Поэтому наименование договора, определенное сторонами, не является безусловным указанием не его правовую природу и обязательным при  квалификации этого договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор оказания услуг не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализ положений ст. 606 и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики (постановление арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар 23.09.2022 № А53-7845/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2022 № А53-7855/2022, решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 № А53-7847/2022, от 16.11.2022 № № А53-31711/22) позволяет сделать вывод, что предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Предоставление права размещать имущество у причальной стенки не может быть признано услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны ФГБУ «Морспасслужба», которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 306-ЭС22-26068 по делу №А06-6822/2021).

В свою очередь, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Таким образом, заключенный с ООО «Кречет» договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий.

В рассматриваемой ситуации предоставление плавучему средству заказчика причальной стенки предполагает выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) из владения собственника с передачей права владения и пользования третьему лицу.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования федерального имущества, для целей стоянки плавучих средств общества, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды (временное возмездное пользование без передачи во владение). Эти отношения регулируются нормами  главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о НКО) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией для выполнения   работ,    оказания   услуг   в   целях   обеспечения   реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч. 2 ст. 9.2 Закона о НКО).

На основании ч. 4 ст. 9.2 Закона о НКО бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ч. 9 ст. 9.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 9.2 Закона о НКО, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава ФГБУ «Морспасслужба» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Учреждение находится в ведении Росморречфлота.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 № ВО-59-р «Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта» ФГБУ «Морская спасательная служба» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения № 371 при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учетом подпункта «г» пункта 2, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.

Таким образом, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В соответствии с подп. «м» п. 3 «Положения об осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов РФ, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 указанного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), решения принимаются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, Управлением делами Президента Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало заключение договора в отношении причальных стенок с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39, что подтверждается письмом от 22.12.2022 № ДУ-27/17203.

Суд находит беспредметной критику истцом данного согласования, поскольку согласование агентством спорного договора не устраняет нарушения учреждением, установленной законом процедуры предоставления государственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона о морских портах передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (часть 12 статьи 31 Закона о морских портах).

Общество с ограниченной ответственностью "Кречет" не является правообладателем смежного объекта инфраструктуры морского порта, неразрывно связанного с причальной стенкой. Следовательно, договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается по результатам проведения конкурса.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, учитывая арендный характер фактически сложившихся между хозяйственными субъектами отношений, предусмотренные вышеуказанными требованиями федерального законодательства конкурентные процедуры (конкурс, аукцион) на право заключения соответствующего договора не организованы, сделка совершена в их отсутствие.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1–3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

При таких обстоятельствах, договор аренды от 09.01.2023 № 1, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" и обществом с ограниченной ответственностью "Кречет" являются недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий публичные интересы.

Отсутствие претензий со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности.

Сам факт предоставления имущества в пользование иным лицам, без соблюдения установленного порядка такой передачи, указывает о нарушении в области охраны федеральной собственности.

Довод ответчиков о заключении соглашения о расторжении спорного договора беспредметен, поскольку недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, предъявление настоящего иска имеет целью не только прекращение фактического использования федерального имущества с нарушением требований закона, но и недопущение впредь выявленных нарушений.

В рамках дела А53-39991/2020 по заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. При этом решением суда установлено, что договором от 25.03.2020 №81, поименованным как договор об оказании услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользование ООО «Кречет» и встречные обязательства ООО «Кречет» по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния. Факт пользования федеральным имуществом подтвержден материалами дела. При этом, согласие собственника указанного имущества на распоряжение лицом, которому оно передано на праве оперативного управления, не представлено.

В рамках дела А53-18540/21 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В качестве основания привлечения к ответственности также указано на то, что договор от 29.01.2021 № 25, заключенный между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Кречет» направлен на передачу обществу федерального имущества в пользование в отсутствие согласия собственника.

Из изложенного следует, что начиная с 2020 года, несмотря на вынесенные прокурором представления и судом решения, устанавливающие необходимость получения согласия собственника для заключения договора, предусматривающего передачу федерального имущества в пользование обществу, ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Кречет» продолжали заключать аналогичные договоры без соблюдения указанных требований закона.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу № А53-23041/23, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.10.2023, судом установлено, что спорный договор (от 09.01.2023 № 1) по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения, как по оказанию услуг, так и по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества. Федеральное имущество предоставлено в пользование обществу без согласия собственника и в обход конкурентных процедур.

На основании изложенного, суд привлек бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кречет» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения с. Жеребково Ананьевского района, зарегистрированного:  ул. Плодовая, д.981, тер. ДНТ Донская Чаша, г. Батайск, Ростовская область)  к административной ответственности,  предусмотренной  ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако ответчики продолжили исполнение договора от 09.01.2023 № 1, заключив соглашение о его расторжении лишь в процессе рассмотрения настоящего дела – 20.11.2023.

Данное поведение ответчиков свидетельствует о явной недобросовестности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

Действия учреждения, выразившиеся в предоставлении федерального имущества в пользование общества в обход конкурентных процедур, при наличии судебного акта, прямо устанавливающего необходимость соблюдения данной процедуры, свидетельствуют о злоупотреблении правом, приведшим к незаконному распоряжению федеральным имуществом и ограничению прав иных лиц на участие в конкурсе.

Общество с ограниченной ответственностью "Кречет" осведомленное о порядке заключения спорного договора, в результате неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение данного порядка, приняло федеральное имущество в пользование, что также свидетельствует о недобросовестности общества.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, истцом заявлено о прекращении действия договора на будущее время и об обязании освободить причальные стенки.

Договор от 09.01.2023 № 1 заключен на срок до 31.12.2023. В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 09.01.2023 № 1 от 20.11.2023.

Актом осмотра от 01.12.2023 установлено, что у спорных причальных стенок плавучие средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кречет", отсутствуют.

Доказательства использования обществом спорного федерального имущества в настоящее время  в материалах дела отсутствуют. Представленные доказательства свидетельствуют о прекращении арендных отношений в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 35-37, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 09.01.2023 № 1, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко