﻿668/2019-23848(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4217/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Мединторг» (ИНН 7707086510,  ОГРН 1037739371900) – Неструева А.М. (доверенность от 06.02.2018), в отсутствие  ответчика − Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ИНН 0816025842,  ОГРН 1130816022028), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Мединторг» на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 12.12.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.,  Бейтуганов З.А.) по делу № А22-4217/2018, установил следующее.  

АО «Мединторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – министерство)  о взыскании 472 001 рубля 60 копеек задолженности за поставленный товар,  57 584 рублей неустойки с 14.06.2018 по 14.10.2018, судебных расходов по оплате  государственной пошлины и неустойки начисленной до момента фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  несмотря на то, что конкурсные процедуры на закупку товаров не проводились,  

нарушения закона отсутствуют. Общество реализует лекарственные товары, в том числе  препараты неотложного действия. Стороны не нарушили предусмотренные законом  условия заключения срочных контрактов на поставку медикаментов. Выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик)  и общество (поставщик) на основании пункта 28 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  заключили договоры на поставку лекарственного препарата от 26.04.2018 № 183-Р/18,  184-Р/18, 185-Р/18 и 186-Р/18 (далее – договоры).  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался поставить, а заказчик  принять и оплатить медикаменты и товары медицинского назначения, по ценам,  в количестве и ассортименте, определяемыми приложением № 1 (спецификация)  к договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров, а также счета, товарные  накладные и прочие документы, установленного образца, выставляемые заказчику  поставщиком на основании заявки заказчика.  

Из главы 3 договоров следует, что заказчик оплачивает поставленный  поставщиком товар либо путем 100% предоплаты, либо после поставки переводом  денежных средств на счет поставщика не позже даты оплаты, указанной  в сопроводительных документах. В любом случае срок оплаты не может превышать  30 дней с даты поставки.  

Пунктом 4.1 договоров установлено, что поставка товара производится  поставщиком заказчику (получателю) – Автономному учреждению Республики Калмыкия  «Аптечное управление» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 52.  Срок поставки 14 рабочих дней.  

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договоров любая из сторон имеет право,  но не обязана, предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы, в том  числе просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.  

Приложениями № 1 к договорам стороны составили спецификации, содержащие  перечень, количество и стоимость поставляемого товара, согласно которым по договорам  подлежит поставке один и тот же лекарственный препарат – таблетки Траклир  (п/п/о 125 мг, производитель Хаупт Фарма Вюльфинг ГмбХ, Германия/Швейцария,  в количестве 56 шт.) на общую сумму 118 тыс. рублей 40 копеек по каждому договору.  

В подтверждение надлежащего выполнения принятых на себя обязательств  по договорам истец представил копии товарных накладных от 07.05.2018 № 18-8773,  18-8774, 18-8775 и 18-8776 на сумму 118 тыс. рублей 40 копеек по каждой накладной,  подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями.  

Претензия общества с требованием оплатить задолженность по договорам на  общую сумму 472 001 рубль 60 копеек министерство оставило без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых  в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ  под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  

обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию  равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона,  в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан  проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров,  работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской  Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации,  за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса  котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей.  

Статья 93 Закона № 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев,  когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности,  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может  осуществляться закупка лекарственных препаратов, которые предназначены для  

назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная  непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии,  которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.  Заказчик вправе заключить контракт на поставки лекарственных препаратов  в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую двести тысяч рублей.  При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем  таких препаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого  для осуществления закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями  пункта 7 части 2 статьи 83, пункта 3 части 2 статьи 83.1 данного Закона. Кроме того,  при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями  данного пункта предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты,  предназначенные для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной  комиссии должно размещаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии  с данным пунктом, в реестре контрактов, предусмотренном статьей 103 названного  Закона. При этом должно быть обеспечено предусмотренное Федеральным законом  от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обезличивание персональных данных  (пункт 28 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность  для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ,  тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение  

преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1  Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета,  установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях  и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем  в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит  удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по  сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные  условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев,  когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного  или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что при заключении спорных договоров в один день стороны  нарушили обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные положениями  Закона № 44-ФЗ (отсутствует решение врачебной комиссии в отношении конкретного  пациента, размещенное одновременно с контрактом, и не соблюдены иные требования к  заключению данного вида контрактов, установленные пунктом 28 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ), доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку лекарственного  

препарата, заключенного в полном соответствии с требованиями пункта 28 части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ, фактическая его поставка истцом не влечет возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества  о взыскании с министерства задолженности и неустойки по спорным договорам  удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки  в обход норм Закона № 44-ФЗ, в частности пункта 28 части 1 статьи 93, не может  влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса  заказчика, права требовать соответствующей оплаты). Заключение ряда связанных  между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку,  искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений,  предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости  проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным  заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для  приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу   № А22-4217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина