СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7029/2023-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А71-2036/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2024 года 

о возмещении судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-2036/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (далее – ООО «ВО-МЕДИА») о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.05.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «karelia_grand_tour_2_030» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения по адресам: https://topwar.ru/uploads/posts/202104/1618822986_vottovaara-1.jpg, https://topwar.ru/182134-zagadki megalitov.html; а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2023 решение суда по делу оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Общество «ВО-МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «Пейзаж» о взыскании 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2024 арбитражный суд принял резолютивную часть определения, взыскав с ООО «Пейзаж» в пользу ООО «ВО-МЕДИА» 3 200 руб. в возмещение судебных расходов. 

Обжалуя принятое по делу определение в апелляционном порядке, ООО «ВО-МЕДИА» просит его отменить и разрешить вопрос по существу, вынести по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем или в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерное и необоснованное снижение судом расходов, заявленная к возмещению сумма которых сопоставима с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики юридическую помощь, соотносимыми с расценками рынка юридических услуг по региону.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить мотивированное определение о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без изменения.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг на общую сумму 5 000 руб., установленную судом исходя из принципа разумности и в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование заявителя в размере 3 200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения ответчиком расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором № ЮУ-1 от 11.01.2021; актом об оказании правовой помощи № 6-3277-pz от 30.11.2023 по договору № ЮУ-1 от 11.01.2021; платежным поручением № 1822 от 01.12.2023; соглашением от 01.09.2020; соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2020; договором на оказание юридических услуг от 13.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023; актом сдачи-приема услуг от 05.12.2023 к договору от 13.02.2023; платежным поручением № 63 от 04.01.2024.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом, их относимость к рассматриваемому спору. Реальность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя истцом не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы. 

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе подписанного сторонами акта оказанных услуг в рамках договора, и рассмотрения настоящего дела представитель ответчика составил возражение на исковое заявление, стоимость таких услуг определена в размере 5 000 руб. 

Вместе с тем, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ судебной практики, формирование позиции по делу, консультирование заказчика с учетом последних изменений в законодательстве, правомерно признано судом необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные услуги сами по себе присущи процессу оказания юридических услуг – исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции. 

Предложенный ответчиком и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов. 

В связи с чем понесенные расходы в указанной части не могут быть отнесены на истца, поскольку не отвечают критерию разумности. 

Судом первой инстанции также учтено, что услуга по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции не подлежит возмещению истцом, поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Настоящий спор не является сложным, а услуги, оказанные представителем, не требовали значительных временных затрат на подготовку отзыва, в том числе, в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. 

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, исходя из принципа разумности и в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора представитель ответчика оказал юридические услуги на общую сумму 5 000 руб., которые правомерно отнесены на истца в размере 3 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы. 

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере или в полном объеме, по мнению суда, превышает разумные пределы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина