﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-13165/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, ИНН 5408258460 ОГРН 1085473000084) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 65, оф. 1, ИНН 5406614963, ОГРН 1165476134009) о взыскании 1 047 824 руб. 31 коп. задолженности по договору.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» – Перфилов А.С. по доверенности от 19.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (далее - ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ООО «Строй-Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16/06-2017 от 21.06.2017 в размере 1 047 824 руб. 31 коп.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735 041 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строй-Монтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о том, что истец не мог приступить к выполнению спорных работ до 03.09.2017, не соответствуют материалам дела; истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о наличии препятствий в выполнении работ и их приостановлении; поскольку ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ по огнезащите, датой приемки указанных работ следует считать 18.12.2017; истцом нарушен срок начала и окончания работ по монтажу системы водопровода и канализации, вывод судов о том, что указанные работы сданы истцом 21.03.2018 противоречит материалам дела; кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ по монтажу системы водоснабжения и канализации, фактически предъявлены к приемке лишь 29.12.2018.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» (подрядчик) и ООО «Строй-Монтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда № 16/06-2017 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по повышению предела огнестойкости профлиста до R90 и повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R90 и R45 согласно проекту КМ-104.409 (павильон «Сельхозпродукты») под «ключ» со сдачей работ ГСН НСО, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, 11а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по повышению предела огнестойкости профлиста до R90 составила 1 077 828 руб. 07 коп., по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R90 и R45 - 2 644 638 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение № 3). 

24.07.2017 между сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору, которыми стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, а именно монтаж систем водопровода и канализации стоимостью 2 194 373 руб. 91 коп., начало работ - через 5 рабочих дней после поступления аванса, окончание работ - через 30 рабочих дней с момента начала работ (дополнительное соглашение № 1); монтаж отопления и теплоснабжения стоимостью 1 250 322 руб. 28 коп., начало работ - через 5 рабочих дней после поступления аванса, окончание работ - через 30 рабочих дней с момента начала работ (дополнительное соглашение № 2).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору и дополнительным соглашениям к нему обязательств выполнены работы на общую сумму 6 339 054 руб. 67 коп., в подтверждение чего представлены подписанные и скрепленные печатями обеих сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.12.2017, № 1 от 18.12.2017, № 2 от 20.12.2018, № 3 от 20.12.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 5 291 230 руб. 36 коп.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, начислив пени в соответствии с пунктом 8.4 договора, ответчик направил в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований от 15.02.2019 на сумму 215 565 руб. 61 коп., от 04.03.2020 на сумму 998 596 руб. 07 коп.

Не согласившись с размером начисленной ответчиком пени и зачетом ее в счет подлежащих оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, принимая во внимание нарушение истцом сроков выполнения работ, учитывая задержку передачи заказчиком объекта для выполнения работ, произведя расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности в размере 735 041 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, принимая во внимание, что заказчиком нарушен срок передачи истцу объекта для выполнения работ, последняя часть объектов передана за пределами установленного договором срока выполнения работ, металлические конструкции, подлежащие огнезащитной обработке, не соответствовали требованиям ГОСТ и проектного решения, в связи с чем истец не мог приступить к работе в установленные договором сроки, учитывая дату сдачи выполненных истцом работ к приемке, придя к выводу, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является немотивированным, установив фактическую дату окончания истцом спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций, определив период просрочки, пришли к выводу, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, исчислив неустойку в размере 297 783 руб. 16 коп., приняв во внимание ходатайство ответчика о судебном зачёте встречных однородных требований на сумму 15 000 руб., уплаченной им истцу по платёжному поручению №1833 от 19.10.2017, обоснованно удовлетворили заявленные требования на сумму 735 041 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии у истца возможности приступить к выполнению спорных работ до 03.09.2017 не соответствуют материалам дела, отклоняется судом округа.

Судами установлено, что согласно заключению по результатам оценки технического состояния металлоконструкций ферм, смонтированных на объекте «Павильон «Сельхозпродукты» № 745-2017, установлено, что узлы опирания фермы на колонну каркаса, сварные соединения узлов, значения толщины металла не соответствуют требованиям ГОСТ и проектному решению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим состоянием металлических конструкций, подлежащих огнезащитной обработке, у истца отсутствовала возможность приступить к выполнению спорных работ до даты передачи объекта по акту от 03.09.2017.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не приостанавливал выполнение работ, в связи с чем он лишается права ссылаться на то, что договор не исполнялся по вине заказчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием на то, что на истца в данном случае не могут быть возложены негативные последствия в виде взыскания неустойки за просрочку работ за тот период, в который такие работы объективно не могли быть выполнены подрядчиком вследствие действий и упущений заказчика, поскольку такое взыскание противоречило бы существу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что в связи с мотивированным отказом ответчика от приемки работ по огнезащите, датой приемки указанных работ следует считать 18.12.2017, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Судами установлено, что согласно протоколу испытательной лаборатории № 415-2017 от 26.09.2017, огнезащитное покрытие металлических конструкций объекта Павильон «Сельхозпродукты» соответствует нормативной и проектной документации.

Акты выполненных работ по огнестойкости металлических конструкций получены ответчиком 10.10.2017, вместе с тем ответчик не принял надлежащих мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, каких-либо возражений по поводу качества и объема работ, указанных в акте, истцу не направил.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по огнезащите сданы истцом 10.10.2017, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом нарушен срок начала и окончания работ по монтажу системы водопровода и канализации, вывод судов о том, что указанные работы сданы 21.03.2018, противоречит материалам дела, также подлежат отклонению. 

Судами установлено, что нарушение сроков начала выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей генеральным подрядчиком объекта для выполнения данных работ. 

Исходя из даты передачи указанного объекта - 01.11.2017, срок выполнения работ заканчивается 15.12.2017, вместе с тем, фактически спорные работы предъявлены истцом к приемке 21.03.2018, что подтверждается направленными путем электронного направления актами КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание, что, отказываясь от подписания указанных актом, ответчиком вновь не заявлено мотивированного отказа от их подписания или возражений относительно качества и объема работ, указанных в акте, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные работы сданы 21.03.2018.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по монтажу системы водоснабжения и канализации, фактически предъявлены к приемке лишь 29.12.2018, подлежат отклонению, поскольку спорный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию 15.02.2018, кроме того, работы, указанные в акте от 29.12.2018, по объему соответствуют работам, указанным в предшествующем акте.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина