Дело № А32-16813/2022

город Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ВВ» (ОГРН 

<

***>), г. Лабинск,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

об обжаловании ненормативного акта,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.08.2022;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: ФИО3 – доверенность от 11.01.2022 № Д-23907/22/19-ДТ;

от третьего лица: не явился, уведомлен в  порядке статей 121-123 АПК РФ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ВВ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 05.04.2022 по исполнительному производству № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 о взыскании неустойки по исполнительному документу согласно судебного акта за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 в размере 2 390 377,99 руб. в части начисления неустойки за период с 03.02.2020 по 01.03.2022 (период нахождения ООО «ТЛК ВВ» в процедуре наблюдения) в размере 2 130 738,35 руб.; об обязании Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить в пользу ООО «ТЛК ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 130 738,35 руб.; об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 окончить исполнительное производство № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 и снять все ограничения, наложенные в его рамках, на основании статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»; о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «ТЛК ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 50 000,00 рублей.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (2) возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо (1), надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: 

"- Признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 05.04.2022 по исполнительному производству № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 о взыскании неустойки по исполнительному документу согласно судебного акта за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 в размере 2 390 377,99 рублей - незаконным в части начисления неустойки за период с 03.02.2020 по 01.03.2022 (период нахождения ООО «ТЛК ВВ» в процедуре наблюдения) в размере 2 130 738,35 рублей;

- Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 окончить исполнительное производство № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 и снять все ограничения, наложенные в его рамках, на основании статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»;

- Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «ТЛК ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000,00 рублей". В остальной части заявил отказ от заявленных требований. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв до 07.09.2022 в 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ВВ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

03.02.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40289/2019 в отношении ООО Транспортно-Логистическая Компания «ВВ» введена процедура наблюдения.

01.03.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40289/2019 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистической компании «ВВ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 026040953, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31611/2019, вынес постановление от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 17511/20/23049-ИП, в отношении должника: ООО Транспортно-логистическая компания «ВВ», в пользу взыскателя: ООО «Нефтетранссервис».

28.03.2022 платежным поручением № 11 на сумму 3 108 158,10 руб. ООО «Транспортно-Логистическая Компания «ВВ» был погашен основной долг, а также пени и расходы на оплату госпошлины по исполнительному производству № 17511/20/23049-ИП.

Исполнительский сбор в размере 217 571,06 рублей был погашен платежным поручением № 14 от 28.03.2022.          

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17511/20/23049-ИП вынесено постановление от 05.04.2022 о взыскании неустойки по исполнительному документу, согласно судебного акта за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 с ООО Транспортно-логистическая компания «ВВ» в размере 2 390 377,99 рублей.

Юридическим лицом указано, что в период с 03.02.2020 по 01.03.2022 ООО ТЛК «ВВ» находилось в процедуре банкротства (наблюдение), в который согласно ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени). 

Платежными поручениями № 375 от 08.04.2022 на сумму 259 639,64 руб., № 398 от 11.04.2022 на сумму 2 130 738,35 руб. ООО ТЛК «ВВ» была оплачена задолженность по неустойке, установленной постановлением от 05.04.2022.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию неустойки в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 05.04.2022 по исполнительному производству № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 о взыскании неустойки по исполнительному документу согласно судебного акта за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 в размере 2 390 377,99 рублей в части начисления неустойки за период с 03.02.2020 по 01.03.2022 (период нахождения ООО «ТЛК ВВ» в процедуре наблюдения) в размере 2 130 738,35 рублей; об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 окончить исполнительное производство № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 и снять все ограничения, наложенные в его рамках, на основании статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»; о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «ТЛК ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000,00 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу № А32-31611/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы: задолженность в сумме 2 822 170 рубля, пени в сумме 242 847,55 рубля, неустойку, предусмотренную договором в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 140,55 рубля; в удовлетворении остальных требований – отказано.

На основании указанного решения арбитражным судом 23.12.2019 выдан исполнительный лист № ФС 026040953.

Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 026040953, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31611/2019, вынес постановление от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 17511/20/23049-ИП, в отношении должника: ООО Транспортно-логистическая компания «ВВ», в пользу взыскателя: ООО «Нефтетранссервис».

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17511/20/23049-ИП вынесено постановление от 05.04.2022 о взыскании неустойки по исполнительному документу, согласно судебного акта за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 с ООО Транспортно-логистическая компания «ВВ» в размере 2 390 377,99 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-40289/2019 в отношении ООО ТЛК «ВВ» введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю. Временным управляющим утверждена ФИО4. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – №28(6749) от 15.02.2020. 

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО Транспортно Логистическая Компания «ВВ» прекращено.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства вынесено постановление от 05.04.2022 о взыскании с ООО ТЛК «ВВ» неустойки в рамках исполнительного производства № 17511/20/23049-ИП, так как ООО ТЛК «ВВ» в период 03.02.2020 по 01.03.2022 находилось в процедуре наблюдения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО ТЛК «ВВ» в части начисления неустойки в период нахождения юридического лица в процедуре банкротства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества о признании незаконным постановления от 05.04.2022 о взыскании с ООО ТЛК «ВВ» неустойки в рамках исполнительного производства № 17511/20/23049-ИП в период 03.02.2020 по 01.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований общества об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 окончить исполнительное производство № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 и снять все ограничения, наложенные в его рамках, на основании статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках дела обществом не обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности в порядке устранения нарушенного права на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, так как суд не может выходить за пределы заявленных по делу требований.

При рассмотрении требований общества о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.                                                                                                   

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовых оснований для взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, так как в материалы дела ООО ТЛК «ВВ» не представлены акты оказанных услуг, платежные документы об оплате заявителем юридических услуг адвоката (представителя) по договору, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 05.04.2022 по исполнительному производству № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 о взыскании неустойки по исполнительному документу согласно судебного акта за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 в размере 2 390 377,99 рублей в части начисления неустойки за период с 03.02.2020 по 01.03.2022 (период нахождения ООО «ТЛК ВВ» в процедуре наблюдения) в размере 2 130 738,35 рублей; об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 окончить исполнительное производство № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 и снять все ограничения, наложенные в его рамках, на основании статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»; о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «ТЛК ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части отказ заявителя от заявленных требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 05.04.2022 по исполнительному производству № 17511/20/23049-ИП от 13.02.2020 о взыскании неустойки по исполнительному документу согласно судебного акта в части начисления неустойки за период с 03.02.2020 по 01.03.2022 в размере 2 130 738,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева