Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82905/23

16 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-и лица - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в многоквартирном доме от 25.09.2023 № В001-2867553706-76390963, об обязании, о взыскании

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявители) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) с требованиями: 

1)        признать незаконным решение Администрации г.о. Балашиха от 25.09.2023 об отказе в согласовании проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, в ответ на заявление с рег.№ В001-2867553706-76390963;

2)        признать незаконным решение Администрации г.о. Балашиха от 28.09.2023 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, в ответ на заявление № P001-2867553706-76331571;

3)        обязать Администрацию г.о.Балашиха оказать государственную услугу по согласованию проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение;

4)        обязать Администрацию г.о.Балашиха оказать государственную услугу по принятию решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , в нежилое помещение.

5)        взыскать с Администрации г.о.Балашиха судебные расходы на представителя ИП ФИО1 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. и оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, просивший суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2024 по 21.03.2024, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее: 

ФИО1 является собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...> согласно регистрационной записи в ЕГРН от 30.03.2017 № 50/015/2017-2.

13.09.2023 ФИО1 через портал государственных и муниципальных услуг направил заявление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое, с запросом о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения (рег.№ В001-2867553706-76390963, принято ведомством 14.09.2023).

По результатам рассмотрения заявления, 25.09.2023 Администрацией городского округа Балашиха Московской области принято решение об  отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения  в многоквартирном доме.

Также по результатам рассмотрения заявления, 28.09.2023 Администрацией городского округа Балашиха Московской области принято решение об отказе в переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое)помещение в многоквартирном доме.

Полагая, что действия  по отказу в предоставлении государственной услуги, нарушают права и законные интересы заявителя, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее-орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе -заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный   центр   в   соответствии   с   заключенным   ими   в   установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1)   заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3)  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4)    технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5)  согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6)   заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1)  непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3)  несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Распоряжением Мособлархитектуры от 16.08.2021 № 27РВ-278 утвержден Административный регламент по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги независимо от основания для обращения являются:

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в Запросе и приложенных к нему документах.

13.2.2.   Несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего административного регламента.

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе настоящего административного регламента (приложение 9 к настоящему административному регламенту).

В качестве основания для отказа в согласовании перепланировки указано на пункт 13.2.3 Административного регламента, в ходе рассмотрения Проектной документации «Перепланировка и переустройство квартиры с обустройством отдельного входа для перевода в нежилое помещение» (шифр 2023-01-АР) установлено, что план помещения до перепланировки не соответствует поэтажному плану Выписки из ЕГРН.

Как указывает сам заявитель, план квартиры, представленный на 3-листе Проекта, и План квартиры на поэтажном плане отличаются по длине/ширине на несколько сантиметров, так как при подготовке проекта использовались более точные приборы.

В планах инженерных сетей предусмотрен отпуск трубопровода холодного водоснабжения и канализации в подвал, но, в комплекте документов отсутствует согласование данных работ с управляющей организацией.

Порядок демонтажа пола и обустройство ревизионного лотка для обеспечения доступа к коммуникациям, которые находятся под полом, описан ООО «ЦентрАрхПроект» лишь в Приложении 1. Проектная документация.

В пункте 2 Пояснительной записки отражено, что материал перекрытия изготовлен «из деревянного настила», однако в Техническом заключении указанно, что перекрытие изготовлено из сборного железобетонного и деревянного настила.

Проектом предусмотрены работы по демонтажу деревянного пола, но в приложенных узлах отсутствуют отметки, сведения и детали, а также узлы монтажа стяжки ниже уровня предыдущего пола.

Наличие указанных разночтений в материале настила пола первого этажа очевидны.

Согласно теплотехническому расчету (приложение А) необходимая мощность радиаторов отопления 7кВт., но данный расчет не соответствует требованиям и не содержит полной информации. Согласно Проектной документации предусмотрены следующие мероприятия:

1) Демонтировать перегородки (ненесущие конструкции);

2) Смонтировать новые перегородки (помещение санузла);

3)   Демонтировать окно и подоконную часть с установкой в устроенном проеме стеклянной двери, сохраняющей тепловой контур помещения (усиление не требуется);

4) Демонтировать радиаторы отопления;

5) Демонтировать газовую колонку, заглушить газовую трубу;

6)  Демонтировать деревянный пол, сделать стяжку ниже уровня предыдущего пола (в уровень земли);

7) Заложить дверной проем (вход из общего коридора жилой части здания);

8) Выполнить гидроизоляцию помещения санузла (пом.З).

Согласно содержания Проекта перепланировки для обеспечения возможности перевода жилого помещения в нежилое требуется устройство дверного проема в несущей ограждающей стене, демонтаж оконных проемов, что повлечет изменение внешнего облика фасада -ограждающих конструкций МКД (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При подаче заявления согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на   проведение   указанной   перепланировки,   оформленное   протоколом   общего   собрания собственников помещений (часть 2 статьи 26 ЖК РФ), приложено не было, в связи с чем, оснований для выдачи согласования проведения работ не было. 

При подаче заявления предприниматель указал, что в июле 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное Протоколом от 29.07.2019г., согласно которому принято решение о возможности осуществления перепланировки квартиры № 61 с обустройством отдельного входа на земельном участке, являющемся придомовой территорией МКД.

Между тем, в качестве обязательного приложения № 8 к Протоколу от 29.07.2019., была оформлена Схема планировки (переустройства) жилого помещения в случае его перевода в нежилое помещение, которая в комплекте документов, переданных в орган местного самоуправления, отсутствовала, а подготовленный Проект (шифр 2023-01-АР) датирован февралем 2023 года, в связи с чем, возможность сопоставить согласованную собственниками помещений МКД схему планировки (переустройства) с проектными решения не представлялось возможным.

Более того, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023г., разъяснено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Из Проектной документации следует, что для организации отдельного выхода из жилого помещения требовалось демонтировать оконные проемы и подоконную часть с установкой в устроенном проеме стеклянной двери, сохраняющей тепловой контур помещения, что приведет к занятию части земельного участка за счет организации входной группы и уменьшению общего имущества собственников помещений МКД.

Однако, согласно Протоколу от 29.07.2019г. за представленный проект отданы голоса 3 995,71 голосов от общего числа голосов собственников (4 794), т.е. 83,35% от общего числа голосов, которые не могут подтвердить получение им согласия «всех» собственников помещений многоквартирного дома на возведение входных групп на придомовой территории многоквартирного дома.

Пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, предусмотренные Проектной документацией работы по демонтажу оконного проема и подоконной части во внешнем фасаде МКД представляют собой реконструкцию многоквартирного дома, на которое в установленном порядке требуется получение разрешения на реконструкцию, соответственно, выбранная ФИО1. процедура согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в настоящем случае не может быть применена.

Следует отметить, что представленный Проектная документация (Шифр 2023-01-АР) выполненная Главным архитектором проекта ФИО2 и Главным инженером проекта ФИО3 не гарантирует безопасное выполнение работ для жизни и здоровья граждан.

Так в общих выводах и рекомендациях Технического заключения (Лист 7) указано, что на основании проведенного инженерного обследования и при согласовании с ответственными организациями ООО «ЦентрАрхПроект» считает, что выполнение работ по перепланировке помещения не повлияет на несущую способность здания, безопасность жизни и здоровья граждан (подписано главным инженером проекта Осиной Е.А; подпись главного архитектора проекта отсутствует).

Какие-либо расчеты несущей способности здания в проектной документации отсутствуют, также не предусмотрены мероприятия по усилению несущей способности конструкций при организации отдельного входа в несущей стене.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств нарушения оспариваемым решением Администрации прав и законных интересов ИП ФИО1, заявителем не представлено. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ (решение) Администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева