﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8422/20 

Екатеринбург 29 января 2021 г. Дело № А60-61650/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кангина А.В.,  

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» (далее –  общество «Мегафон») на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28.05.2020 по делу № А60-61650/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их  адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству  заказными письмами, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью  «Связь Строй Сервис» (далее – общество «Связь Строй Сервис») –  Аббасова Г.С. (доверенность от 15.09.2020).  

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества  «Мегафон» – Харламов Д.В. (доверенность от 22.11.2018 № 5-361/18),  

Саетов А.Р. (доверенность от 01.12.2019 № 5-567/19).  

Общество «Связь строй сервис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Мегафон» о взыскании  

933 677 руб. 16 коп., в том числе основного долга по договору оказания услуг  от 01.01.2013 № 1511 в сумме 907 898 руб. 88 коп., неустойки по указанному  договору в сумме 25 778 руб. 28 коп., а также о взыскании 1 307 312 руб. 16 коп.,  в том числе основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 1509 в  сумме 1 188 465 руб. 60 коп., неустойки по данному договору в сумме  

118 846 руб. 56 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Инженерные сети» (далее – общество «СК «Инженерные сети»),  Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал  Сервис» (далее – предприятие «Универсал Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество «Мегафон» просит указанные судебные акты отменить, дело  передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на  неправильное применение судами норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Мегафон» указало, что  правопредшественник истца – общество «СК «Инженерные сети» оказывало  ему (ответчику) услуги по размещению оптических волокон в кабеле,  проложенном на опорах уличного освещения (столбах), принадлежащих на  праве хозяйственного ведения Нефтеюганскому городскому муниципальному  унитарному предприятию «Юганскгорэлектросети» – правопредшественнику  предприятия «Универсал Сервис», который сдавал их в аренду обществу «СК  «Инженерные сети»; начиная с 01.04.2019 общество «Мегафон» размещало  свои оптические волокна на столбах по прямому договору аренды от 01.04.2019  с предприятием «Универсал Сервис», вследствие этого оказание услуг  обществом «Связь строй сервис» фактически прекратилось. Ответчик полагает,  что суды неверно определили дату заключения прямых договоров аренды № 15  и № 650, сославшись на протокол разногласий, в связи с чем необоснованно не  приняли их во внимание как не относящиеся к делу по сроку действия. Кроме  того, по мнению общества «Мегафон», судами дана неправильная  квалификация договора и даты его расторжения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не находит.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что 01.01.2013 между обществом «Мегафон» (заказчик) и  обществом «СК «Инженерные сети» (исполнитель) заключён договор оказания  услуг № 1511, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить  размещение оптических волокон (ОВ) заказчика в волоконно-оптических  линиях связи (ВОЛС) на объектах (опорах, кабельной канализации и пр.),  принадлежащих третьим лицам (сторонним организациям).  

Между обществом «СК «Инженерные сети» (предшественник) и  обществом «Связь Строй Сервис» (преемник) заключено 01.12.2017  

соглашение № 8 к договору от 01.01.2013 № 1511, согласно которому  предшественник передает преемнику, а преемник принимает в полном объеме  все права и обязанности по заключённому с обществом «Мегафон» договору, а  также по всем дополнительным соглашениям (дополнениям) к договору.  

Между обществом «Мегафон» (заказчик) и обществом «СК «Инженерные  сети» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.01.2012 № 1509, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить  размещение оптических волокон (ОВ) заказчика в волоконно-оптических  линиях связи (ВОЛС) на объектах (опорах, кабельной канализации и пр.),  принадлежащих третьим лицам (сторонним организациям).  

Согласно положениям соглашения № 6 к договору от 01.01.2012 № 1509,  заключённого между обществом «СК «Инженерные сети» (предшественник) и  обществом «Связь Строй Сервис» (преемник), предшественник с 01.12.2017  передает преемнику, а преемник перенимает в полном объеме все права и  обязанности по заключенному с обществом «Мегафон» договору, а также по  всем дополнительным соглашениям (дополнениям) к договору.  

Ссылаясь на оказание обществу «Мегафон» услуг в период с января по  июль 2019 года по договору № 1511 на сумму 907 898 руб. 88 коп., а также по  договору № 1509 на сумму 1 188 465 руб. 60 коп. и отсутствие с его стороны  оплаты, общество «Связь строй сервис» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании задолженности и договорной неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в  заявленный истцом период договоры оказания услуг являлись действующими  (пункты 6.1 договоров), признав доказанным факт оказания ответчику услуг  истцом с учётом специфики договорных отношений (размещение ОВ),  принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от  исполнения договоров (акты об оказании услуг были направлены в адрес  ответчика, получены им, но не подписаны), а также непредставление  доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу, что исковые  

требования о взыскании задолженности по спорным договорам оказания услуг  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Кроме того, с учётом положений статьи 330 ГК РФ и наличия в договорах  условия о неустойке, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, проверив правильность расчёта начисленной истцом  неустойки, суды признали соответствующие требования истца также  подлежащим удовлетворению.  

Возражений относительно взыскания судом договорной неустойки  кассационная жалоба не содержит.  

При этом приведённые в жалобе доводы общества «Мегафон»  аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и были мотивированно им отклонены с учётом  следующих обстоятельств.  

Договоры оказания услуг № 1509, № 1511 подписаны между её  сторонами, в установленном законом порядке не расторгнуты, не были  признаны недействительными судом и в заявленный истцом период являлись  действующими. Доказательств того, что истец не является законным  владельцем волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) ответчиком не  представлено. Договор аренды с владельцем опор – предприятием «Универсал  сервис» с учетом с урегулирования разногласий был заключен 17.08.2019, то  есть после периода, заявленного в иске.  

Суд округа считает, что юридические факты, имеющие значение для  разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном  применении норм права.  

Доводам ответчика, в том числе тем, которые повторно изложены в  кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием  дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.  

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда  кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств  дела и переоценке доказательств.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в  том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу   № А60-61650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Е.А. Кравцова