ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8017/2021

Дело № А41-79486/20

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - ФИО2, по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика по делу - ООО "Добрый дом" - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года по делу № А41-79486/20, по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к ООО "Добрый дом" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 87 от 06.12.2013, N 97 от 01.02.2015, N 1298 от 01.09.2016, N 709 от 01.04.2015, N 1639 от 01.03.2017, N 1696 от 01.08.2017, N 297 от 01.11.2014, N 654 от 01.02.2015, N 1221 от 01.05.2019 (далее - договоры) за июль - август 2020 в размере 677838,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Добрый дом" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "Добрый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома ответчика оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП). Ответчик приобретает у истца коммунальный ресурс (компонент) — тепловую энергию, а у МУП г. Серпухова «Водоканал-Сервис» коммунальный ресурс (компонент) - холодную воду, и самостоятельно преобразует его в коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

Факт наличия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика независимой теплопотребляющей установки — индивидуального теплового пункта (ИТП), предназначенного для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, вентиляцией и теплом, позволяющим управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимыми им параметрами ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. 6.3.1 п. 6.3 раздела 6 заключенных между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения, расчетные объемы тепловой энергии, подаваемые в объекты теплоснабжения, оборудованные ИТП определяются по показаниям общедомового прибора учета.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 5 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2020г. установлен для истца Распоряжением Комитете по ценам и тарифам Московской области №443-Р от 20.12.2019.

При этом, для истца Комитетом по ценам и тарифам Московской области установлен одноставочный тариф на тепловую энергию.

При этом тепловая энергия поставляется истцом в специально химически очищенном теплоносителе (не подходит для ГВС) и проходит через отдельный контур ИТП и не попадает в систему отопления и ГВС спорных многоквартирных домов.

Так, в соответствии с п. 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом, общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Таким образом, истец начисление платы за поставленную тепловую энергию произвел в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ, условиями заключенного договора, объемом потребленного коммунального ресурса и тарифом, установленным для истца органом, регулирующим ценообразование в сфере теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (жителями МКД), противоречит нормам действующего законодательства РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Расчет объема потребленной тепловой энергии по нормативам для ответчика не допустимы, так как не установлено универсальных нормативов для ИТП.

Ссылка ответчика на Распоряжение Министерства ЖКХ МО от 06.11.2015г. № 263-РВ «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории г.о. Серпухов Московской области» с учетом положений ст. 157 ЖК РФ, является несостоятельной, т.к. регулирует отношения между управляющими компаниями (ответчиком), ЖСК, ТСЖ и потребителями коммунальных услуг — жителями многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-79486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова