АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8760/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление акционерного общества «Компания Сангар» (ИНН 2540044937, ОГРН 1022502266324, дата регистрации: 16.10.2002)  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2007); Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2009)

третье лицо - Департамент градостроительства Приморского края (ИНН 

<

***>; 690091, 

<

...>) Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании 6 521 959 рублей 47 копеек

при участии в заседании: от истца - Чёрненькая Л.М., доверенность № 06.08-01/13-93 от 12.09.2017, паспорт; ФИО2, доверенность № 09.08-01/13-43 от 03.04.2018, паспорт;

от ответчика - Департамент земельных и имущественных отношений: ФИО3, доверенность № 20/40014 от 15.11.2018, удостоверение; 

от ответчика - Департамент природных ресурсов: ФИО4 доверенность № 37-05-12/988 от 13.02.2019, паспорт, ФИО5, доверенность № 37-05-12/110 от 14.01.2019, паспорт (01.04.2019), ФИО6, доверенность № 37-02-13/43 от 10.01.2019, удостоверение (01.04.2019);

от третьего лица УГА (01.04.2019) - ФИО7, доверенность № 27/2-6-4066 от 29.12.2018, удостоверение;

от третьего лица Департамент градостроительства Приморского края: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Компания Сангар» (далее – АО «Компания Сангар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о расторжении договора № 108-В аренды земельного участка от 07.11.2016 (далее – спорный договор); взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского за счет казны Приморского края 6 521 959 рублей 47 копеек убытков виде ранее уплаченных арендных платежей.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства Приморского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного третьего лица.

Истец поддержал ходатайство от 28.03.2019 об уточнении заявленных требований и просит: расторгнуть договор аренды № 108-в от 07.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 (далее – спорный участок), заключенный между АО «Компания Сангар» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края с 12.03.2018.

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, а именно произвести списание арендных платежей по договору аренды № 108-в от 07.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 с момента начисления до даты расторжения договора.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу АО «Компания Сапгар», за счет казны Приморскою края, убытки в виде ранее уплаченных арендных платежей по договору аренды № 108-в от 07.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 в размере 6 521 959 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Суду представлен акт осмотра спорного земельного участка.

Истец пояснил, что им никакие работы на земельном участке не проводились, соответствующих договоров на выполнение каких-либо работ у истца не имеется.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока указал на то, что арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в том виде, в котором он передавался по договору аренды. Поскольку на земельном участке проводились работы, то возврат земельного участка в первоначальном виде невозможен.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный по спорному договору Обществу земельный участок имеет дополнительное ограничение, которое не было заявлено в конкурсной документации при проведении аукциона на заключение договора аренды, в частности: земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения, а именно охранной зоны памятника природы регионального значения «Кекуры» (скалы) «Жаба» и «Тюлень» (часть обнажения горных пород «Лазурное»), зоне с особыми условиями использования территории; часть спорного земельного участка расположена в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Обнажение горных пород «Лазурное», зоне с особыми условиями использования территории. Паспорт памятника природы «Обнажение горных пород «Лазурное» утвержден 21.12.2010 постановлением Администрации Приморского края № 410-па, что указывает на то, что собственник спорного земельного участка на момент проведения аукциона должен был обладать информацией о данном дополнительном ограничении.

Указанное обстоятельство, по мнения АО «Компания Сангар», явилось препятствием в фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 для строительства туристической базы и для получения разрешения на строительство объекта «Туристическая база, расположенная в районе ул.Лазурная, 35 в г.Владивостоке», что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора аренды от 07.11.2016 № 108-В и взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского за счет казны Приморского края убытков в виде ранее уплаченных арендных платежей по данному договору.

Кроме того, согласно ответу Департамента природных ресурсов от 05.09.2018 № 37-05-50/5528 для определения возможного негативного воздействия от намеченной хозяйственной деятельности в границах охранной зоны памятника природы и оценить достаточность мероприятий по охране окружающей среды возможно только при проведении государственных, либо иных экспертиз, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности в отношении памятника природы.

При заключении спорного договора аренды, Обществу не была предоставлена информация о том, что при использовании земельного участка необходимо проведение вышеуказанных экспертиз, а также необходимо нести дополнительные расходы по их оплате.

Ответчики и третьи лица исковые требования оспорили, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков. В письменном отзыве пояснил, что вышеуказанные памятники природы с 2009 года отражены в схеме территориального планирования Приморского края, утвержденной постановлением Администрации приморского края от 30.11.2009 № 323-па.

С 2017 года информация о памятниках природы регионального значения внесена в ГКН.

Кроме того, согласно положению о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края от 29.11.2012 № 368-па «О переименовании управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края», департамент осуществляет предоставление сведений из кадастра особо охраняемых природных территорий краевого значения по запросам. В департамент запросы от департамента земельных отношений Приморского края о наличии особо охраняемых природных территорий регионального значения (и их охранных зон) в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 не поступали.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края полагает, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков. Так, в качестве причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками Общество ссылается на невозможность использования участка для целей строительства туристической базы. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления строительства на спорном участке. Общая площадь участка, предоставленного в аренду истцу составляет 18 385 кв.м, площадь охранной зоны – 14 873 кв.м, таким образом, у Общества была возможность использования земельного участка площадью 3 512 кв.м, что в частности, подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.03.2019.

Отказ администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 22.05.2017 № 5578/20У (являвшийся предметом исследования и оценки по делу № А51-13188/2017) мотивирован отсутствием доказательств, что проектная документация на строительство объекта - туристическая база разработана с учетом существующих ограничений.

Относительно требования о расторжении спорного договора, Департамент, учитывая обращение Общества от 14.03,2018 №. 20-13400 полагает возможным расторгнуть спорный договор. Более того, Департамент отмечает, что в адрес Общества 15.06.2018 № 20/20680 было направлено соглашение о расторжении спорного договора с приложением акта приема передачи спорного участка, однако до настоящего времени Общество в добровольном порядке договор не расторгло, по акту приема-передачи спорный участок в Департамент не передало.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Департамент просит отказать в полном объеме.

Администрация города Владивостока поддержала возражения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, пояснив, что, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 послужили иные обстоятельства, о которых обеим сторонам договора аренды от 07.11.2016 № 108-В было известно как до даты его заключения, так и на сегодняшний день. Правовые основания для взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края убытков в связи с невозможностью строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 объекта капитального строительства отсутствуют.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.07.2016 № 557-вр, протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от 28.09.2016 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Компания Сангар» (Арендатор) заключен договор № 108-В аренды земельного участка от 07.11.2016, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:411 площадью 18385 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35 (далее участок), для использования в целях строительства туристической базы, разрешенное использование: туристические базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора передача участка произведена сторонами по акту приёма-передачи от 07.11.2016.

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен 4 года 6 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии конкурсной документацией, пунктом  3.4.3 договора на всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением земельного участка в границах запретного района военного объекта. В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных к иных зон с особыми условиями использовании земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (вместе с «Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны»), дли проведения строительных работ необходимо получение специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект. На части земельного участка площадью 10 041 кв. м права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе. На всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением в водоохранной зоне. Арендатору земельного участка, при наличии на участке инженерных коммуникаций, обеспечить беспрепятственный допуск представителей собственников линейных объектов или представителей организации, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам в целях обеспечения их безопасности.

Как следует из заявки Общества на участие в аукционе (регистрационный номер заявки 1), заявитель подтверждает, что на дату подписания заявки он ознакомлен с предметом аукциона, в том числе местоположением, площадью, границами, ограничениями и обременениями, фактическим состоянием земельного участка, с его разрешенным использованием и целью использования, а также о том, что Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием участка в результате осмотра. Претензий заявитель к организатору аукциона не имеет.

16.05.2017 АО «Компания Сангар» обратилось в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35», регистрационный номер заявления 5578/20у. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6.1 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1606.

Письмом № 5578/20у от 22.05.2017 в выдаче разрешения на строительство Обществу отказано в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах специального разрешения федерального органа исполнительной власти для проведения строительных работ. 

Не согласившись с вышеуказанным отказом, АО «Компания Сангар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным. 

Согласно доводам иска, в ходе судебного разбирательства по делу № А51-13188/2017 в суде первой инстанции было установлено, наличие дополнительного ограничения, которое не было заявлено в конкурсной документации при проведении аукциона на заключение спорного договора аренды, в частности земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения, а именно охранной зоны памятника природы регионального значения «Кекуры» (скалы) «Жаба» и «Тюлень» (часть обнажения горных пород «Лазурное»), зоне с особыми условиями использования территории; часть спорного земельного участка расположена в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Обнажение горных пород «Лазурное», зоне с особыми условиями использования территории. Паспорт памятника природы «Обнажение горных пород «Лазурное» утвержден 21.12.2010 года постановлением Администрации Приморского края № 410-па, что указывает на то, что собственник участка на момент проведения аукциона должен был обладать информацией о данном дополнительном ограничении. Статус памятника природы был присвоен объекту на основании решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 20.01.1984 № 27 «Об отнесении уникальных и типовых природных объектов к государственным памятникам природы Приморского края. Однако сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены только 12.09.2017.

Поскольку названные ограничения не были указаны в договоре аренды от 07.11.2016 и на момент заключения договора не значились в сведениях единого государственного реестра, арендатор не мог знать о данном ограничении.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, земельный участок, переданный по договору аренды от 07.11.2016, имеет существенные недостатки, что полностью препятствует арендатору в его использовании по прямому назначению - в целях строительства туристической базы.

Ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с рассматриваемым заявлением с требованием досрочного расторжения договора аренды от 07.11.2016 земельного участках кадастровым номером 25:28:050089:411 и взыскания убытков в виде ранее уплаченных арендных платежей по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

К иным случаям возможности расторжения договора в судебном порядке по инициативе одной из сторон, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, относятся специальные случаи, урегулированные, в частности положениями статьи 612 ГК РФ (на которую ссылается истец в обоснование своих требований), устанавливающей, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Из указанных норм права следует, что арендатор, требующий расторжения договора аренды, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставленное в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Как указано выше, доводы истца сводятся к тому, что препятствием в фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411, для строительства туристической базы является то обстоятлеьство, что спорный земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения, что было установлено в ходе рассмотрения дела № А51-13188/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что арендодателем в пользование арендатору был передан земельный участок, соответствующий условиям договора аренды, с разрешенным использованием «туристические базы», что подтверждается договором аренды, кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривается сторонами.

При этом информация об установлении на всём земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:411 ограничения прав землепользователей в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 в границах запретного района военного объекта содержалась во всей аукционной документации (в том числе в распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.07.2016 № 557-вр, в протоколе результатов аукциона от 28.09.2016).

В пункте 3.4.3 договора аренды от 07.11.2016 № 108-В также отражены ограничения прав арендатора на всём земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:411, в связи с нахождением земельного участка в границах запретного района военного объекта. Данный пункт также содержит прямое указание на то, что дли проведения строительных работ необходимо получение специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект. Кроме того, на части земельного участка площадью 10 041 кв. м права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе. На всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением в водоохранной зоне.

Таким образом, арендодатель не скрывал характеристики сданного в аренду земельного участка. При этом арендатор никаких претензий относительно невозможности использования спорного земельного участка для испрашиваемой цели не заявлял.

Ссылаясь на невозможность использования участка под строительство туристической базы, истец не представил доказательств обращения в установленном законом порядке (с приложением необходимых документов, в том числе, указанных в пункте 3.4.3 договора) за выдачей разрешения на строительство. Отсутствуют доказательства того, что проектная документация на строительство объекта - туристическая база разработана с учетом существующих ограничений.

Суд учитывает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, оспариваемого в рамках дела № А51-13188/2017, послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:411 расположен в запретном районе военного объекта и отсутствует специальное разрешение на ведение строительства в этом районе.

Доказательств того, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство с приложением необходимых документов с учетом существующих ограничений и в выдаче такого разрешения ему отказано по причине того, что земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения, суду не представлено. Официального отказа в выдаче разрешения на строительство по указанным основаниям материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание то обстоятлеьство, что общая площадь участка, предоставленного в аренду истцу составляет 18 385 кв.м, площадь охранной зоны – 14 873 кв.м, следовательно, у Общества имеется возможность использования земельного участка площадью 3 512 кв.м. При этом, с учетом того обстоятельства, что на части земельного участка площадью 10 041 кв. м права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе, на всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением в водоохранной зоне истцу изначально было известно о том, что строительство будет возможно не на всей площади переданного в аренду земельного участка. При таких обстоятельствах, суд считает, что арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать возможность несения расходов, в том числе и на освоение земельного участка, с учетом особенностей его расположения и наличия на нем указанных ограничений, о которых Обществу было известно при заключении договора.

Истец ошибочно отождествляет необходимость несения расходов на государственные, либо иные экспертизы, предусмотренные законодательством в области градостроительной деятельности в отношении памятника природы с недостатками арендуемого земельного участка. Поскольку необходимость несения дополнительных затрат не признается действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке. 

Таким образом, доводы истца о невозможности фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411, в связи с его нахождением в пределах охранных зон памятников природы регионального значения противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, доводы истца о том, что он не использовал земельный участок, опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 14.03.2019, составленным с участием представителя истца. Из данного акта, в частности следует, что в границах земельного участка расположены: спланированная площадка, грунтовые дороги.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по его целевому назначению (строительство туристической базы), суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность расторжения договора аренды по инициативе арендатора в соответствии со статьями 612, 620 ГК РФ.

Суд также отмечает, что письмом от 15.06.2018 № 20/20680 в адрес Общества направлено соглашение о расторжении спорного договора с приложением акта приема передачи спорного участка, однако до настоящего времени Общество в добровольном порядке договор не расторгло, по акту приема-передачи спорный участок в Департамент не передало.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о расторжении договора по приведенному истцом основанию, следует отказать.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца и оснований для расторжения договора в судебном порядке, суд не может признать обоснованным требование Общества об обязании Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, а именно произвести списание арендных платежей по договору аренды № 108-в от 07.11.2016 с момента начисления до даты расторжения договора. В этой связи требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в качестве которых определил уплаченную им арендную плату в размере 6 521 959 рублей 47 копеек за период с ноября 2016 по ноябрь 2017.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Исходя из заявленных требований истца, учитывая, что им использовался земельный участок на основании договора аренды; невозможность использования земельного участка в соответствии с его назначением истцом не доказана, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, внесенная арендная плата не может быть признана убытком истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку являлась эквивалентным возмещением ответчику стоимости использования земельного участка.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд оказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин