СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-8158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2408/2022) акционерного общества «Медтехника» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8158/2021 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Медтехника» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и сервис» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 7 от 10.01.2022, паспорт,  

 

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – истец, компания, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Медтехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору № 1187-20 от 23.07.2020 (далее – договор) в размере 318 000 рублей за период с 22.10.2020 по 13.12.2020 (6 000 000 (сумма не поставленного товара) * 53 (количество дней просрочки) * 0,1 % (размер неустойки). 

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указаны положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении, указав, что 18.04.2022 представитель общества принимает участие в деле № А67-965/2020.

Представитель истца возражала против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производства Арбитражного суда Томской области рассматривается дело № А67-965/2022 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 10» к обществу об обязании заменить некачественное оборудование; определением суда от 10.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 18.04.2022, 11-00.

Настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 17.03.2022; обществу предложено представить доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле; явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии. При этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

Представитель истца в заседании поддержала доводы отзыва, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 на основании подпункта 16 пункта 186 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику аппараты ИВЛ Neumovent GraphNet c принадлежностями: вариант исполнения Neumovent GraphNet Advance, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). 

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 90 дней с момента подписания договора сторонами (пункт 4.2 договора) последним днем исполнения договора является дата: 21.10.2020. 

Цена договора составила 30 000 000 рублей – 10 единиц по 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае нарушения заказчиком сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

23.10.2020 истец получил от ответчика по УПД № 2505 от 19.10.2020 восемь аппаратов искусственной вентиляции легких, общей стоимостью 24 000  00 рублей, что также подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 23.10.2020.

14.12.2020 ответчик допоставил истцу еще два аппарата общей стоимостью 6 000 000 рублей, что подтверждается  УПД № 3097 от 10.12.2020, актом ввода в эксплуатацию от 14.12.2020.  .

Поскольку поставка двух аппаратов была произведена с нарушением сроков поставки, учреждение в соответствии с пунктом 7.2 договора начислило обществу неустойку в размере 318 000 рублей за период с 22.10.2020 по 13.12.2020. 

Поскольку претензия учреждения об уплате неустойки была оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ), принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом.

При предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующие отношения планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей и заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов (часть 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

При реализации любого из указанных выше закупочных механизмов в силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для автономного учреждения применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие допущенной обществом просрочки (два аппарата на сумму 6 000 000 рублей были поставлены с нарушение срока поставки), как основания для начисления предусмотренной договором неустойки, оценив величину штрафной санкции и степень ее соответствия существу сложившихся между сторонами отношений, констатировав отсутствие со стороны общества доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также не установил злоупотребления правом со стороны учреждения.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательства явились обстоятельства непреодолимой силы.

Как верно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Также, ответчик не предоставил документы, предусмотренные пунктом 4.8 договора, свидетельствующие о намеренности общества передать товар в установленный договором срок, а так же, подтверждающие факт уклонения учреждения от принятия товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1