АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-46245/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» ФИО1 (доверенность от 27.06.2023 № 36-23/Дов/ГСП-К), от общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного снабжения и комплектации» ФИО2 (доверенность от 01.1.2024 № 08-865/24), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 № 08-866/24), 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-46245/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСП-Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 

<

...> лит. Б, эт/ком 13/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации», адрес: 123007, Москва, 2-й ФИО4 

<

...>, эт. 5, ком. 6-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦПСиК»), 179 712 360 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 18.05.2022, а также 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения», адрес: 420029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и публичное акционерное общество «Научно-производственное Объединение «Искра», адрес: 614038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, с ООО «ЦПСиК» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 20 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГСП-Комплектация», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2023, постановление от 21.12.2023  и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя  жалобы, суды, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизили без наличия достаточных на то оснований размер неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка России, тем самым нарушили права истца на получение  компенсации его потерь.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦПСиК» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Комплектация» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «ЦПСиК» возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ООО «ЦПСиК» (поставщик) заключили договор от 09.07.2020 № К-20-518 (далее – Договор) на поставку товара на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему. 

Спецификацией от 13.07.2020 № К-20-518-03.01-001 стороны согласовали поставку товара – агрегата газоперекачивающего ГПА-25 стоимостью 2 274 840 000 руб. со сроком поставки до 28.02.2022 и внесение покупателем авансового платежа в размере 50% от стоимости товара.

ООО «ГСП-Комплектация» обязанность по внесению авансового платежа  в сумме 1 137 420 000 руб. исполнило платежным поручением от 28.09.2020 № 5063. 

В связи с отсутствием поставки товара ООО «ГСП-Комплектация» направило в адрес ООО «ЦПСиК» претензию от 21.03.2023 № 03829-И об оплате неустойке, предусмотренной пунктом 7.2 Договора,  и необходимости поставить товар.

Оставление ООО «ЦПСиК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» с иском о понуждении поставить товар согласно указанной спецификации, а также взыскании 131 940 720 руб. неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2022 по день фактической поставки товара.

Ввиду получения ООО «ГСП-Комплектация» от ООО «ЦПСиК» уведомления от 19.05.2022 № 1 о готовности товара к поставке, истец отказался от требования о понуждении поставить товар и увеличил сумму взыскиваемой  неустойки до  179 712 360 руб., исчисленной  за период с 01.03.2022 по 18.05.2022. На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и изменение суммы взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2022 по 18.05.2022 составил 179 712 360 руб. Суды проверили представленный расчет неустойки и признали его ошибочным ввиду необоснованного включения в период начисления неустойки  периода с 01.04.2022 по 18.05.2022, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ,   усмотрел основания для ее применения и счел соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер  неустойки в сумме 20 000 000 руб.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

 На основании подробного исследования всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе возможности возникновения у ответчика неблагоприятных последствий из-за более поздней поставки товара, поведения самого ответчика в ходе исполнения обязательств по Договору, принимая во внимание наличие в Договоре условий о неравной имущественной ответственности сторон,  суды пришли к выводу о том, что соразмерной допущенному нарушению срока поставки товара является неустойка в размере 20 000 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с оценкой установленных судами обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки утверждению ООО «ГСП-Комплектация», судами не допущено нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за неисполнение неденежного обязательства, к снижению которой правила указанной нормы не применяются.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-46245/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин 

С.В. Соколова