АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-21219/2023

«28» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Триема», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 135 817 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 103 077 руб. затрат на доставку товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 435 257 руб. 98 коп. дополнительных расходов, 66 216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 900 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – истец, ООО «Уралснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Триема» (далее – ответчик, АО «Триема») о взыскании 135 817 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 103 077 руб. затрат на доставку товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 435 257 руб. 98 коп. дополнительных расходов, 66 216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 900 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

            В предварительное судебное заседание 28.02.2024 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

             Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

            Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая мнение истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.         

     Из материалов дела следует, что в соответствии со счет-договором на оплату № ЦБ-3378 от 24 апреля 2023 г. АО «ТРИЕМА» обязано было продать (поставить) ООО «УРАЛСНАБ» товар надлежащего качества аккумуляторная батарея DTM1290L 12V 90Ah, в количестве 80 штук, общей стоимостью 1 184 182,02 рублей.

            Приобретенные у АО «ТРИЕМА» аккумуляторные батареи были в дальнейшем направлены в адрес ООО «Метадинеа», однако они оказались ненадлежащего качества.

            Как указывает истец, в нарушение договора и требований законодательства, вместо товара под торговой маркой DELTA, АО «Триема» был продан (поставлен) контрафактный товар. Стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного с нарушением законодательства, составляет 1 184 182,02 рублей (платежное поручение № 523 от 25.04.2023).

           Учитывая, что АО «Триема» не согласилось с измерениями электротехнической лаборатории АО «Метафракс Кемикалс», истец, предварительно уведомив АО «Триема», представил аккумуляторные батареи в количестве 5 штук на экспертное исследование. Контрафактность товара подтверждается актом экспертизы № 014-12-00009 от 07.11.2023 года.

           В результате проведения исследования установлено: на представленных аккумуляторных батареях с маркировкой DELTA DTM 1290 12v 90Ah отсутствует обязательная информация, которая должна быть нанесена стойкой краской на поверхность батареи, согласно ГОСТ МЭК 61056-1-2012, п. 4.3. Отсутствие обязательной информации в части указания даты изготовления, ее аббревиатуры или кода, является нарушением ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012, п. 4.3, а также признаком контрафактности изделий, исходя из обязательности наличия данной информации на оригинальном изделии.

          Также, согласно, протокола проверки состояния аккумуляторных батарей №1 от 11.09.2023 электротехнической лаборатории АО «Метафракс Кемикалс» выявлен брак аккумуляторных батарей с маркировкой DELTA DТМ 1290 L, 12v 90Ah, а именно результаты замера внутреннего сопротивления каждой единицы товара не соответствует требуемым согласно паспорту производителя, отклонение составило в среднем 47,78 %. 

           По мнению истца, в данном случае невозможно визуально установить соответствует ли поставленный товар ответчиком заявленному качеству. Оценить качество его возможно только путем измерения при помощи специальных устройств, тестеров анализаторов АКБ.

           Товар является браком и к эксплуатации не допускается.

            Истец непосредственно по телефону, а также посредством электронной почты, уведомлял ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также о всех неблагоприятных последствиях и причиненных убытках, которые возникают у истца вследствие недобросовестного поведения ответчика.

            Так, 15.09.2023 АО «ТРИЕМА» было уведомлено об обнаружении недостатков поставленного товара, что подтверждается поступившим от АО «ТРИЕМА» ответом (исх. № 42 от 21.09.2023 года).

            10.11.2023 года в адрес АО «Триема» направлена претензия (исх. № 172 от 10.11.2023)

           13.11.2023 получен ответ АО «Триема» (исх.№ 31 от 13.11.2023)

           13.11.2023 АО «Триема» произведен возврат денежных средств в размере 1 184 182,02 рублей (платежное поручение № 82 от 13.112023)

           15.11.2023 АО «Триема» осуществлен вывоз от ООО «УРАЛСНАБ», поставленного некачественного товара, а именно: аккумуляторная батарея DTM1290L 12V 90Ah, в количестве 77 штук.

             Ранее, 09.10.2023, по инициативе АО «Триема» с целью проведения экспертизы, в адрес последнего были направлены аккумуляторные батареи DTM1290L 12V 90Ah, в количестве 3 штук.

             Согласно счет-договора на оплату № ЦБ-3378 от 24 апреля 2023 закупочная стоимость одной аккумуляторной батареи у АО «Триема» составила 14 802, 28 рублей, цена реализации одной аккумуляторной батареи по договору поставки № 04/001/22 от 01.02.2023 с ООО «Метадинеа» составила бы 16 500 рублей. Таким образом, положительная выручка от перепродажи одной аккумуляторной батареи составляет 1 697, 72 рублей.

       Соответственно выручка от перепродажи указанных аккумуляторных за минусом цены их покупки составляет 135 817,60 рублей (1697, 72 *80).

           Понесенные ООО «УРАЛСНАБ» убытки в виде:

- затрат на доставку Товара ненадлежащего качества в сумме 103 077 рублей (счет-фактура, акт № 1430868/0287 от 09.10.2023, платежное поручение № 1369 от 04.10.2023; договорзаявка на перевозку груза № 103 от 27.07.2023; договор-заявка на перевозку груза № 153 от 09.10.2023);

- хранение товара ненадлежащего качества в сумме 19 850 рублей (счет —фактура на оплату № 336 от 31.10.2023);

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 303 600 рублей (платежное поручение № 1258 от 21.09.2023);

            В целях недопущения судебного спора, ООО «УРАЛСНАБ» исполнило договорные обязательства перед ООО «Метадинеа» по договору поставки № 04/001/22 от 01.02.2023. Истец вынужден был приобрести у другого поставщика аккумуляторные батареи надлежащего качества. Согласно счет-фактуре № 190-09/23 от 03.10.2023 общая стоимость товара - 619 440 рублей, в связи с чем, разница в цене составила 435 257, 98 рублей (1 619 440- 184 182, 02=435, 257, 98).

           Таким образом, ООО «УРАЛСНАБ» понесены дополнительные расходы в размере 435 257, 98 рублей.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму.

В ответе исх.№31 от 13.11.2023 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

          В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком, согласно товарной накладной №ЦБ-3194 от 26.07.2023 на сумму 1 184 182 руб. 02 коп. истцу был поставлен товар – аккумуляторная батарея DTM1290L 12V 90Ah, в количестве 80 штук.

Истцом товар принят без замечаний, в том числе и к качеству товара, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица в вышеуказанном документе.

Однако, как следует из пояснений истца, приобретенные у АО «Триема» аккумуляторные батареи были в дальнейшем направлены в адрес ООО «Метадинеа».

В нарушение договора и требований законодательства, вместо товара под торговой маркой DELTA, АО «Триема» был продан (поставлен) контрафактный товар.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

           Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №014-12-00009 от 07.11.2023, из которого следует, что на представленных аккумуляторных батареях с маркировкой DELTA DTM 1290 12v 90Ah отсутствует обязательная информация, которая должна быть нанесена стойкой краской на поверхность батареи, согласно ГОСТ МЭК 61056-1-2012, п. 4.3. Отсутствие обязательной информации в части указания даты изготовления, ее аббревиатуры или кода, является нарушением ГОСТ Р МЭК 61056-1-2012, п. 4.3, а также признаком контрафактности изделий, исходя из обязательности наличия данной информации на оригинальном изделии.

Принимая во внимание соответствие экспертного исследования №014-12-00009 от 07.11.2023 критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

           Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

  Привлеченная истцом оценочная организация имеет соответствующие лицензии и сертификаты для производства и составления заявленного заключения специалиста.

           Ответчик экспертное заключение не оспорил.

Денежные средства в размере 1 184 182 руб. 02 коп. ответчик возвратил истцу 13.11.2023 по платежному поручению №82.

            Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

             В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/ 12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

           Из материалов дела усматривается, что согласно счет-договора на оплату № ЦБ-3378 от 24 апреля 2023 закупочная стоимость одной аккумуляторной батареи у АО «Триема» составила 14 802, 28 рублей, цена реализации одной аккумуляторной батареи по договору поставки № 04/001/22 от 01.02.2023 с ООО «Метадинеа» составила бы 16 500 рублей. Таким образом, положительная выручка от перепродажи одной аккумуляторной батареи составляет 1 697, 72 рублей.

Соответственно выручка от перепродажи указанных аккумуляторных за минусом цены их покупки составляет 135 817,60 руб.

Убытки в виде затрат на доставку товара ненадлежащего качества сумме 103 077 руб. подтверждены следующими документами: счет-фактура, акт № 1430868/0287 от 09.10.2023, платежное поручение № 1369 от 04.10.2023; договор-заявка на перевозку груза № 103 от 27.07.2023; договор-заявка на перевозку груза № 153 от 09.10.2023.

Заявленные ко взысканию убытки за хранение товара ненадлежащего качества в сумме 19 850 руб. подтверждены счет-фактурой на оплату №336 от 31.10.2023.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 303 600 руб. вызваны необходимостью компенсации потерь истца, которые возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (платежное поручение №1258 от 21.09.2023).

С целью исполнения своих обязательств перед ООО «Метадинеа» по договору поставки №04/001/22 от 01.02.2023 истец приобрел у другого поставщика аккумуляторные батареи. Согласно счет-фактуре №190-09/23 от 03.10.2023 общая стоимость товара составила 1 619 440 руб., в связи с чем, разница в цене составила 435 257 руб. 98 коп.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 66 216 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 13.11.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

   Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.     

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

           Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащегокачества, иск заявлен обосновано, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 24 900 руб. расходов на подготовку экспертного исследования №014-12-00009 от 07.11.2023 Пермской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцом сумма подлежит квалификации в качестве судебных издержек. 

Факт несения судебных издержек подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения №1451 от 18.10.2023 на сумму 24 900 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом квалификации судом 24 900 руб. в качестве судебных издержек, судебные расходы в размере 23 638 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 249 руб., уплаченная по платежному поручению №1682 от 30.11.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Триема», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 817 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 103 077 руб. затрат на доставку товара, 19 850 руб. затрат на хранение товара, 303 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 435 257 руб. 98 коп. дополнительных расходов, 66 216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 900 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 23 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков