АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6051/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-146),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества  «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2021,

установил:

акционерное общество «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу 

<

...>. 

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Администрация в отзыве на иск и ее представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что истец должен был знать и знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, так как спорный объект был передан ему лишь на баланс (в ведение), но не в собственность. Таким образом, владение спорным имуществом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение № 1649 от 26.01.1986 тресту «Верхневолгоэлектромонтаж» передано нежилое помещение - 

<

...> Новгорода.

В соответствии с приказом № 1 от 03.01.1991 государственное предприятие - трест «Верхневолгоэлектромонтаж» преобразован в акционерное общество «Верхневолгоэлектромонтаж».

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж» реорганизовано в форме разделения, вследствие чего возникло ОАО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН».

На балансе АО «Верхневолгоэлектромонаж-НН», правопреемника треста «Верхневолгоэлектромонтаж», находится 

<

...> Новгорода.

Ссылаясь на тот факт, что истец владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет (с учетом правопреемства), давностное владение осуществлялось непрерывно, и никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», Общество в соответствии со статьей 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 21.06.2021, предоставленной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, 

<

...> Новгорода числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и являются имуществом муниципальной казны.

В соответствии с порядком учета жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.11.2011 № 4651, выявление освободившихся жилых помещений, а также жилых помещений, относящихся к выморочному имуществу и бесхозяйным вещам, на соответствующей территории осуществляют администрации районов города Нижнего Новгорода.

Администрацией зарегистрировано 15.09.2021 право собственности на 

<

...> Новгорода, в доказательство чего в материалы дела представлена выписка их ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Администрация Советского района города Нижнего Новгорода от имени Администрации письмом от 24.09.2021 №Исх-01-10-438782/21 обращалась к Обществу с просьбой передать ключи от входных дверей в спорную квартиру.

Общество письмом от 08.11.2021 №01-01/25 отказало Администрация Советского района города Нижнего Новгорода в передаче ключей, мотивировав отказ тем, что Обществом направлено исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Истцом в обоснование требования представлены документы, наделяющие его правом временного пользования 

<

...> Новгорода в качестве общежития для сотрудников организации.

Наделение имуществом по такому основанию (на баланс) согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 в редакции, действовавшей на момент его передачи, не предполагало возникновение права собственности на него.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями и положениями статей 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд делает вывод об отсутствии оснований возникновения права собственности на жилое помещение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства прекращения права муниципальной собственности и возникновения права истца на спорный объект в материалы дела не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             Н.В. Бодрова