ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2020

Дело № А40-165525/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2020     

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Михайловой Л.В., Голобородько В.Я..

при участии в заседании:

от ООО  «ИнвестКонсалт»- ФИО1-дов. от 20.02.2020 сроком по 31.12.2020

от АО «Компания Главмосстрой»- ФИО2-дов. от 30.01.2020 № ГМС-09/20 по 05.02.2021

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Активити" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о замене кредитора "Нота-Банк" (ПАО) по делу № А40-165525/14-44-230Б о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" на правопреемника ООО "ИнвестКонсалт", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23.12.2017.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантъЪ » №187 от 08.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» №240 от 23.12.2017. Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» в связи с утверждением мирового соглашения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» возобновил, ввел в отношении АО «Компания «Главмосстрой» внешнее управление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. произведена замена кредитора – ПАО «Нота-Банк» по делу № А40-165525/14-44-230-Б о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» на правопреемника – ООО «ИнвестКонсалт»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Активити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем  норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 поступило заявление ООО «ИнвестКонсалт»» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену  кредитора ПАО «Нота-Банк» на правопреемника «ИнвестКонсалт»».

 Исследовав представленные доказательств и материалы дела, суд первой инстанции счел заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в третью очередь  реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Нота-Банк» в размере 2.049.999.997 руб. основного долга, 388 894 233руб. 87коп. процентов по кредиту,99 743 733руб. 82коп. штрафных санкций.

Судами установлено, что 27.07.2018 между «Нота-Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ИнвестКонсалт» (цессионарий) 27.07.2018 заключен договор № 2018-4345/14-КГМС-РС-05/18 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии).

 В соответствии с пунктом  1.1. указанного договора цессии по результатам электронных торгов (в форме публичного предложения по реализации имущества «Нота-Банк» (ПАО) по лоту № 12 (протокол № 1196-ОТПП/2/12 от 20.07.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177, «Нота-Банк» (ПАО) передало, а ООО «ИнвестКонсалт» приняло и оплатило принадлежащие «Нота-Банк» (ПАО) права требования к должнику) по кредитным договорам № 

<

***> 13-кл от 26.06.2013 и № 198/14-кл от 14.04.2014 в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям. 

Согласно пункту 1.2. договора цессии права требования к должнику переходят к ООО «ИнвестКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, указанными в пункте 1.1. договора цессии, в том числе, право на все иные проценты и пени. 

Учитывая изложенное, «Нота-Банк» (ПАО) уступило, а ООО «ИнвестКонсалт» приняло право требования к должнику по кредитным договорам № 

<

***> 13-кл от 26.06.2013 и № 198/14-кл от 14.04.2014 в полном объеме.

В силу части 2 ст. 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к ООО «ИнвестКонсалт» в день зачисления на счет «Нота-Банк» (ПАО), указанный разделе 9 договор цессии, денежных средств, указанных в пункте 2.3. такого договора. 

Во исполнение пункта 1.4. договора цессии  ООО «ИнвестКонсалт» перечислило «Нота-Банк» (ПАО) денежные средства в размере 80 307 664,73 руб., предусмотренные пунктом 2.3. договора цессии, что подтверждается платежным поручением № 116 от 14.08.2018. 

Согласно предоставленному в материалы дела договора уступки прав требования цедент передает а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитным договорам по результатам электронных торгов ( в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 12 (Протокол № 1196-ОТПП/2/12 от 20.07.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177) (пункт 1.1 Договора).

Порядок и условия реализации имущества должника в процедурах банкротства должника определении положениями Закона о банкротстве и утверждённым порядком Продажи. По условиям утверждённого Порядка продажи имущества должника и нормам Закона о банкротстве информация о предстоящей реализации имущества должника подлежит обязательному опубликованию в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке, иных публикаций при организации торгов по продаже имущества должника не требуется.

Подпунктом  2 пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона  № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В силу положений подпункта  «б» пункта 1.3. Требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим,  правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития  России от 23.07.2015 № 495) оператор электронной площадки должен  обеспечивать защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированных изменения и (или) копирования,  нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами, в том числе путем применения мер по защите информации, обеспечивающих защиту информации, содержащейся на электронной площадке, от несанкционированного доступа.

Договор уступки прав требований заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества « Нота-Банк» (ПАО) (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177).

 Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ). Осуществляемые при этом действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерении причинить вред иным лицам, в том числе, кредиторам общества.

 Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018-4345/14-КГМС-РС-05/18 на условиях оплаты уступаемого права с дисконтом в 4,5 раза от стоимости уступаемого права, свидетельствует об экономической целесообразности совершения сделки.

 Кроме того, для установления факта процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) не требуется установления экономической целесообразности сделки в результате осуществления которой произошло правопреемство.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить основанием для признания сделки ничтожной.   Также судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку в действиях сторон отсутствуют признаки, свидетельствующие о намерении причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам общества.

 Предположение о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником, не может служить основанием для признания ничтожным договора уступки прав требования (цессии).

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений аффилированности, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Согласно ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В данном случае новый кредитор и должник не являются аффилированными лицами в силу положений статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках».

 Следовательно, с учетом подтвержденного материалами дела добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, суды сочли доводы ООО «Активити» необоснованными. 

Судами учтено, что правопреемником представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление спорных сделок, а также факт перехода прав требования. В судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы договора № 2018-4345/14- КГМС-РС-05/18 уступки прав требования от 27.07.2018, акта приема-передачи, платежного поручения от 14.08.2018 №116.

Довод о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания по спору, отклонен, поскольку заявитель по заявлению о процессуальном правопреемстве обязан был доказать факт перехода прав требования, а также то, что указанной сделкой не были нарушены права иных лиц. При этом именно на заявителе жалобы лежит обязанность в силу статей 65, 68 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе, о незаконности правопреемства и уступки прав требования.

Довод о том,  что суд первой инстанции обязан был применить по аналогии правило о субординации требования ООО «ИнвестКонсалт» в реестре требований кредиторов должника, отклонен, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования и доказывания при установлении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, при этом соответствующее заявление в суд подано не было, доказательств обратного не представлено.

 В данном случае факт наличия задолженности и обоснованность ее включения в реестр требований кредиторов должника установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.09.2016.

Требование «Нота-Банк» (ПАО) в размере 2 049 999 2 997, 00 руб. - основной долг, 388 894 233, 87 руб. - проценты по кредиту, 99 743 733, 82 руб. - штрафные санкции включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой». В данном случае правила о субординации не подлежат применению, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежат оценке основания и условия перехода права требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

 Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 по делу № А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько