Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6122/2017

06 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 409 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки, 9 396 руб. 13 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««САНФРУТ-Трейд»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 409 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 02.12.2013 за товар, поставленный по товарным накладным № 1721 от 16.01.2014, № 10696 от 06.03.2014, 9 396 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2014 по 10.03.2017.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд определением от 10.05.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв на иск в суд не представил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поставки количество, ассортимент, цены, порядок оплаты, дата поставки предусмотрены в отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4 договора срок оплаты составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно положениям п. 5.2 договора поставки покупатель за нарушение сроков оплаты поставленного товара несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты за товар.

Во исполнение условий договора поставщиком по товарным накладным № 1721 от 16.01.2014, № 10696 от 06.03.2014 ответчику поставлен товар на общую сумму 8 409 руб. 58 коп.(л.д. 13-16).

Обязательство по оплате полученного товара  не исполнено покупателем, направленная  в адрес ответчика претензия от 06.02.2017 с требованием  об оплате задолженности в указанном выше размере оставлена последним без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчику товара на сумму 8 409 руб. 58 коп. подтверждается товарными накладными № 1721 от 16.01.2014, № 10696 от 06.03.2014 (л.д. 13-16), подписанной ответчиком без каких-либо возражений, замечаний, содержит печать ответчика.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, судом  в определениях от 17.03.2017, от 10.05.2017, предложено ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно иска. 

Ответчику определения направлены по адресу, указанному в ЕГРИП, данный адрес также указан в качестве последнего адреса места регистрации ФИО1 в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области (л.д. 36). Иных адресов в материалах дела не имеется.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч.  4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которым направленные судом в адрес ответчика  почтовые отправления с копиями  определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л. 

<

...>).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком, арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 409 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 9 396 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2014 по 10.03.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенный в исковом заявлении расчет пени не противоречит условиям обязательства, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком о применения ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 396 руб. 13 коп. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 8 409 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки, 9 396 руб. 13 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Э.А. Ушакова