АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18968/2021

20 апреля 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля  2023 года

Решение в полном объеме  изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2   

о признании недействительным договора займа, 

представители лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

15.09.21 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора денежного займа №0109-2020 от 01.09.2020, заключенного между ООО «Аперто Крым» и ИП ФИО3

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

 19.11.2021 от имени ООО «Аперто Крым» в лице представителя по доверенности от 21.06.21 ФИО4 в электронном виде был представлен отзыв на иск, в котором  указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуск срока исковой давности.

В отзыве от имени ООО «Аперто Крым» исх. от 19.11.2021 за подписью директора ФИО5, поступившем в суд в электронном виде 22.11.2021, указывалось, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересов юридического лица, при отсутствии одобрения общим собранием участников. Также было представлено уведомление об отмене доверенностей на представление интересов ООО «Аперто Крым», выданных за подписью ФИО3

ИП ФИО3  в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их необоснованными, в том числе заявлял о пропуске срока исковой давности. Также заявлялось о злоупотреблении правом со стороны ФИО5

В ходе разбирательства к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен  директор ООО «Капитал Юг» ФИО2. ФИО2 был представлен отзыв, в котором указывалось на необоснованность доводов ответчика, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Учитывая предоставление сторонами пояснений и доказательств по существу спора, суд не усматривает наличия  оснований для отложения  судебного разбирательства, приостановления производства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из сведений  ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг»  является участником Общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (ОГРН: 

<

***>), размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 23,41%.  Также значится в ЕГРЮЛ участником  ООО «Аперто Крым» с размером доли в уставном капитале в 76,59 % ФИО3. 

В соответствии  п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в том числе вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из положений ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам относятся к компетенции арбитражных судов. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае  ООО «Аперто Крым» является истцом по делу, представителем которого является участник общества – ООО «Капитал Юг». 

01.09.2020 между ООО «Аперто Крым» (Заемщик) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности и ИП ФИО3 (Заимодавец) был заключен договор денежного займа №0109-2020. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора  заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные  Договором.    

Размер процентов за пользование займом составил 8% от суммы займа (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязывался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.09.2021. 

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 3.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика штрафа в размере 5000000 руб. 

01.11.2021 между ООО «Аперто Крым» (Заемщик) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности и ИП ФИО3 (Заимодавец) было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №0109-2020 от 01.09.2020. 

Согласно указанного соглашения п.1.1 договора займа был изложен в новой редакции:

«1.1. Заимодавец передает в собственность заемщику по предварительной  заявке денежные средства в размере 2700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором».

Стороны также внесли изменение в п. 3.1 договора, установив, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 ноября 2022 года. 

П. 5.1 договора займа был изложен в следующей редакции:

«5.1. В случае невозвращения суммы займа в определенный п.3.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».   

Согласно представленных ФИО3 22 платежных поручений за период с 01.09.2020 по 18.10.2021 фактически во исполнение договора им предоставлены в пользу ООО  «Аперто Крым» денежные средства в размере 2614000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае из материалов дела следует, что спорная сделка относится к оспоримым.  

Обосновывая позицию о недействительности заключенной сделки, истец указывал на совершение сделки на условиях не соответствующих рыночным, в отсутствие   экономической целесообразности и необходимости, нарушение положений Устава  ООО «Аперто Крым».

Истец полагает, что оспариваемая сделка должна быть квалифицирована как крупная сделка, а также как сделка, совершенная с заинтересованностью.

Согласно п. 9.5.20 представленной в деле копии устава ООО «Аперто Крым» к компетенции общего собрания участников общества отнесено совершение крупных сделок, определенных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость которых составляет 1000000 руб. и более, а также любых сделок с недвижимостью, оборудованием и иными активами, которые используются для ведения обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, к крупным сделкам, одобрение которых требуется в обязательном порядке относятся любые сделки, связанные с получением и предоставлением займов, кредитов, поручительства, залога (ипотеки) и любые иные, которые могут повлечь возникновение у общества обязательств, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.    

В данном случае суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части отнесения сделки к крупной исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

 связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

ФЗ «Об ООО» предусмотрен минимальный размер крупной сделки, для совершения которой требуется решение общего собрания участников общества. 

При этом существует возможность установить в уставе общества более высокий размер крупной сделки, либо предусмотреть, что для совершения крупных сделок решения общего собрания участников и совета директоров не требуется (ч. 1, ч. 6 ст. 46 Закона об обществах).

ФЗ «Об ООО»  не предусмотрена возможность установления более низкого размера крупной сделки для отнесения вопроса принятия решения о ее  совершении к компетенции общего собрания участников общества, либо к компетенции совета директоров. 

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона Об ООО. 

Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (абз. 3 п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд приходит к выводу, что положение пункта 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым», устанавливающее необходимость одобрение общим собранием участников «крупных» сделок, стоимость которых составляет 1 000 000 рублей и более, противоречит ст. 46 ФЗ «Об ООО». В связи с чем, п.9.5.20 Устава ООО «Аперто Крым»  не подлежит применению при разрешении настоящего спора. 

Из представленного в деле бухгалтерского баланса ООО «Аперто Крым» (сведения имеются в открытом доступе на сайте БФО: https://bo.nalog.ru/organizations-card/11386150) усматривается, что  за 2020г активы общества составляли 148 625 000 рублей. 25% от стоимости активов  составит  37156250 руб.

Спорный договор займа как в первоначальной редакции, так и с учетом дополнительного соглашения предусматривает предоставление займа, размер которого не превышает 25% стоимости активов общества. 

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из пояснений ФИО3 следует, что  спорный договор займа заключен и исполнялся в целях финансирования ФИО3 реализации совместного с ООО «Капитал Юг» инвестиционного проекта по созданию медицинского центра в г. Евпатория. ООО «Аперто Крым» изначально было создано для реализации этого инвестиционного проекта. Никаким иным видом деятельности ООО «Аперто Крым» никогда не занималось и не занимается.

Финансирование проекта за счет привлеченных средств (заем от учредителя предприятия) прямо предусмотрено инвестиционным проектом, является распространенной и обычной практикой в гражданском обороте.

Указанные доводы, не опровергнуты истцом, его представителем.  

Таким образом, спорный договор займа не является выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, не является крупной сделкой для ООО «Аперто Крым».

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи стороной спорной сделки, как следует из сведений ЕГРЮЛ, также является участником ООО «Аперто Крым» с размером доли в уставном капитале в 76,59 %. Таким образом,  ФИО3 может быть отнесен к лицу, имеющему заинтересованность  в сделке.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд отмечает, что в ходе разбирательства истцом не представлено доказательств относительно того, что спорная сделка повлекла явный ущерб для   ООО «Аперто Крым».

Процентная ставка за пользование займом не превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ. 

Доказательств того, что для осуществления финансирования деятельности ООО «Аперто Крым» имелись иные источники, наличествовали предложения кредитных и иных  учреждений со значительно  более выгодными условиями в дело не представлено.  

Положения п. 5.1 договора займа относительно неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки являются общепринятыми в хозяйственном обороте.   

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ФИО3 указывалось на пропуск годичного срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен исходя из следующего.  

В любом случае, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В настоящем деле не усматривается, что информация о совершении сделки была доведена  до участника - ООО «Капитал Юг», общие собрания участников по итогам 2020 года ООО «Аперто Крым» не проводились, бухгалтерский баланс не утверждался.

Из пояснений директора ООО «Капитал Юг» следует, что  полный текст оспариваемого договора и неотъемлемого приложения к нему (дополнительного соглашения от 01.11.2021) был получен после судебного заседания от 22.11.2021, в рамках которого документы были предоставлены представителем ФИО3  

Соответственно, исковые требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности.  

Признание заявленных требований обоснованными в отзыве на иск со стороны директора ООО «Аперто Крым» ФИО5 с приведением соответствующих доводов, на основании которых был сделан соответствующий вывод, само по себе не может быть квалифицированно как злоупотребление правом. При этом, с учетом возражений по существу второй стороны сделки дело рассмотрено по существу.  

С учетом установленных обстоятельств в части заключения, исполнения, квалификации спорной сделки суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев