АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело №А19-15188/2024

«11» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>) 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 123001, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления от 13.06.2024 г. №ПИ/50799/24 о назначении административного наказания по делу №11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом),

в судебном заседании 23.10.2024г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 30.10.2024 г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., при участии тех же представителей сторон,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»» (далее также – заявитель, ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 13.06.2024г. №ПИ/50799/24 о назначении административного наказания по делу №11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что антимонопольным органом учтены не все обстоятельства смягчающие административную ответственность; представил доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Предприятия; представил контррасчет, согласно которому размер административного штрафа составляет 287 981 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; оснований для снижения штрафа не имеется; указал, что доводы заявителя и представленные документы, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении Предприятия, могут являться основанием для отсрочки/рассрочки исполнения обжалуемого постановления. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Деловая среда» о нарушении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены на услугу по размещению оптических линий связи на опорах воздушных линий электропередач на территориип. Усть-Ордынский.

По результатам рассмотрения представленных материалов ИркутскимУФАС России издан приказ от 30.08.2022 №038/3991/22 о возбуждении дела№038/04/10-1357/2022 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 №244, материалы дела №038/04/10-1357/2022 о нарушении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) переданы Иркутским УФАС России в Федеральную антимонопольную службу.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2022№899/22 «О принятии переданного дела к рассмотрению и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» ФАС России приняты к рассмотрению материалы дела №038/04/10-1357/2022, с присвоением переданному делу №11/01/10-20/2022; создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

B отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» определением ФАС России от 29.12.2022 №11/118667/22 Комиссией ФАС России по рассмотрению дела №11/01/10-20/2022 (далее – Комиссия ФАС России) определила считать дело №11/01/10-20/2022 возбужденным также по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №11/01/10-20/2022 ФАС России принято решение № 11/50555/23 по делу №11/01/10-20/2022, которым действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго», выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

27.06.2023 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выдано предписание по делу №11/01/10-20/2022 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением ФАС России от 04.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №11/04/14.31-16/2023 по факту нарушения пункта l части l статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФАС России составлен протокол от l9.09.2023 №11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 13.06.2024 №ПИ/50799/24 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 303 608 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Предприятия, при его принятии административным органом учтены не все обстоятельства смягчающие административную ответственность, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением требованием. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения урегулированные антимонопольным законодательством, связанные с защитой конкуренции.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление и поддержание монопольно высоких цен.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Деловая среда» о нарушении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены на услугу по размещению оптических линий связи на опорах воздушных линий электропередач на территориип. Усть-Ордынский.

По результатам рассмотрения представленных материалов ИркутскимУФАС России издан приказ от 30.08.2022 №038/3991/22 о возбуждении дела№038/04/10-1357/2022 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 №244, материалы дела №038/04/10-1357/2022 о нарушении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) переданы Иркутским УФАС России в Федеральную антимонопольную службу.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2022№899/22 «О принятии переданного дела к рассмотрению и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» ФАС России приняты к рассмотрению материалы дела №038/04/10-1357/2022, с присвоением переданному делу №11/01/10-20/2022; создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

B отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» определением ФАС России от 29.12.2022 №11/118667/22 Комиссией ФАС России по рассмотрению дела №11/01/10-20/2022 (далее – Комиссия ФАС России) определила считать дело №11/01/10-20/2022 возбужденным также по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией ФАС России на основании приказа ФАС России от 24.04.2010№ 220 «О порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на воздушных линиях электропередачи на территории Иркутской области за 2021-2022 годы, в ходе которого установлено, что на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОГУЭП «Облкоммунэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области с долей более 50 %.

Комиссия ФАС России установила в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по установлению с 01.01.2021 в соответствии с приказами от 31.08.2020 № 295 и от 31.08.2021 № 469 тарифов на предоставление доступа к принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» инфраструктуре электроэнергетики для размещения сетей электросвязи и их поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №11/01/10-20/2022 ФАС России принято решение от 27.06.2023 № 11/50555/23; ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением ФАС России от 04.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №11/04/14.31-16/2023 по факту нарушения пункта l части l статьи l0 Закона о защите конкуренции.

В отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФАС России составлен протокол от l9.09.2023 №11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 13.06.2024 №ПИ/50799/24 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 303 608 руб.

Согласно доводам заявления, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» добровольно устранило допущенные нарушения, исполнив надлежащим образом предписание ФАС России по делу №11/01/10-20/2022 от 27.06.2023; действий по обжалованию указанного предписания не предпринимало.

Таким образом, факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Заявитель считает постановление незаконным, поскольку, по его мнению, размер административного штрафа, указанный в оспариваемом постановлении исчислен не верно.

Как указывалось судом выше, в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Следовательно, в данном случае наличие решения антимонопольного органа является необходимым и существенным условием правомерности привлечения общества к соответствующей административной ответственности. 

Определением о возбуждении дела №11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2023возбуждено дело №11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении. Согласно указанному определению законному представителю ОГУЭП «Облкоммунэнерго» надлежало явиться 23.08.2023 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия указанного определения направлена Предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80096387906208) и получена последним 23.08.2023. Кроме того, определение было направлено на адрес электронной почты info@oblkomenergo.ru.

Определением от 23.08.2023 срок проведения административного расследования продлен до 04.10.2023. Законному представителю ОГУЭП «Облкоммунэнерго» надлежало явиться 19.09.2023 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения направлена Предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80101487773800) и получена последним 31.08.2023.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1КоАП РФ, ФАС России составлен протокол от 19.09.2023 по делу № 11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении, копия которого направлена Предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80098588603580).

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен начальником отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 N? 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № 11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении состоялось 03.06.2024 в отсутствие законного представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Судом установлено, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; определение об отложении рассмотрения дела № 11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении, направлена Предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80092996060027) и получена последним 23.05.2024 г. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, также при надлежащем извещении Предприятия, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве базы для расчета административного штрафа административным органом применена сумма выручки ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от реализации услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля за 2021 год, которая составляет 28 795 100 руб.

Также из оспариваемого постановления следует, что совокупный размер выручки ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год по данным бухгалтерского учёта составил 4 354 246 000 руб.; доля выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 0,6 % от общей выручки.

Размер минимального административного штрафа за совершённое ОГУЭП «Облкоммунэнерго» правонарушение составляет 287 951 руб.; размер максимального административного штрафа - 4 319 265 руб.

Согласно оспариваемому постановлению размер административного штрафа без учёта обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 2 303 608 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьёй 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, напротив, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренных за совершение данного административного правонарушения, равна 503 914,25 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность административным органом учтено: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность – совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает 1 год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Рассмотрев довод заявителя относительно неприменения антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Как указывает Предприятие, оно добровольно представило ФАС России истребованные у него документы и сведения, тем самым содействовало антимонопольному органу в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, представление Предприятием информации и документов по требованию ФАС России является его обязанностью и не свидетельствует в рассматриваемом случае о содействии ФАС России в установлении обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, как указывалось судом выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления, положило принятое ФАС России решение.

При наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административнуюответственность, при квалификации действий ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа составил 2 303 608 руб.

С учетом части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составляет 87 084 920 руб.

Таким образом, рассчитанный штраф не превышает 2 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год.

Довод о необходимости снижения размера штрафа по причине непривлечения Предприятия ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения (Указанное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу №A19-2590/2016).

Осуществление социально значимого вида деятельности Предприятия, на которую ссылается Предприятие, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в порядке статьи 4.2 КоАП, поскольку не связана с совершенным административным правонарушением и его последствиями.

Кроме того, учет таких обстоятельств нарушал бы установленный статьей 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом, в соответствии с которым юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла на совершение административного правонарушение, как на основание для снижения административного штрафа, судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N? 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, однако Предприятие не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной. При этом для юридических лиц КоАП РФ, как указано ранее, формы вины не выделяет, в связи с чем отсутствие/наличие умысла не может влиять на ответственность юридического лица, ровно как и не может быть установлено в его отношении.

Также, по мнению Предприятия, имеются предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением, позволяющие снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следует отметить, что снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица/суда, а реализация данного права не должна осуществляться бессознательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такими предпосылками выступают:исключительные обстоятельства, связанные c характером совершенногоадминистративного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и представляя в подтверждение оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01, выписки по счетам в банках и операциям по лицевому счета по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления и дату судебного заседания, не представил суду доказательства, отражающие действительное финансовое положение Предприятие. Так заявителем не представлены перечень имущества Предприятия, бухгалтерский баланс, перечень банковских счетов.

Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечать по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Помимо этого, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Также суд считает необходимым отметить, что пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014г. №1284, действующих в спорный момент и до 01.01.2023 (далее – Правила №1284), (утратило законную силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" вместе с "Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи") было закреплено, что при установлении тарифа на доступ к инфраструктуре во всяком случае должна обеспечиваться компенсация экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Соответственно, Правилами №1284 устанавливалась необходимость при определении тарифов, в том числе на Услугу, включать в состав тарифа исключительно такие затраты хозяйствующего субъекта, которые являются экономически обоснованными и относимыми к соответствующей услуге.

Соответственно, Предприятие не могло не знать о необходимости установления тарифов на Услугу на экономически обоснованном уровне.

Кроме того суд отмечает, что в ходе антимонопольного расследование установлено, что продолжительность административного правонарушения составила более 1 года.

Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не являются исключительными и не позволяют снизить размер административного штрафа.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. Произвольное снижение назначенного ФАС России штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2008 года N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности. Следовательно, подобное снижение не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П.

Таким образом, назначенное ОГУЭП «Облкоммунэнерго» наказание в виде административного штрафа в размере 2 303 608 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает постановление Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2024 г. №ПИ/50799/24 о назначении административного наказания по делу №11/04/14.31-16/2023 об административном правонарушении законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены. 

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                               В.Ю. Чувашова