Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50086/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Агроторг»  (ИНН7825706086)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления №288/3 от 16.05.2017 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 200 000 руб.

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы административного дела.

В судебное заседание 26.10.2017 стороны, будучи надлежаще извещенными, представителей не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Управлением в период с 10.04.2017 по 27.04.2017 на основании  распоряжения от 14.03.2017 №154-03 проведена плановая выездная проверка Общества по адресу Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, ул.ленина, д.33.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2017, в котором указаны выявленные нарушения, в частности следующие (стр.6 акта):

Получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах № 119-Э от 19.04.2017г в отношении пробы набор для ухи лососевых пород рыб: продукт изготовлен в соответствии ТУ 9260-001-25855234-2016. Изготовлено и упаковано: 03.03.2017г. Годен к употреблению до: 02.01.2018г. Б. Изготовитель: ООО «ЛИНКОР», Российская Федерация, 140160, 

<

...>, участок 139. Адрес производства: Б-Российская Федерация, 140170,

<

...>. Состав: кета, вода питьевая (глазурь). Массовая доля глазури не более 5%. , отбор проб произведен 10.04.2017г. в торговом зале магазина № 6239 ООО «АГРОТОРГ» по адресу: 

<

...> результате физико-химических испытаний в исследованном образце - набор для ухи лососевых пород рыб массовая доля глазури составила 7,1 ±0,7% при указанной на этикетке - не более 5%. Согласно заключению, проба не соответствует ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по массовой доле глазури.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, в отношении Общества 27.04.2017 с участием полномочного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов исполняющим обязанности территориального отдела Управления вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указывает на допущенные процессуальные нарушения, а также несоразмерный размер наказания.

Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив доводы Общества относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является 

<

...>. 21.04.17 по указанному адресу Управлением была направлена телеграмма с достаточной информацией о вызове для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, которая была вручена адресату.24.04.2017. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также вручено представителю Общества, уполномоченному на получение корреспонденции 10.04.2017 (доверенность от 01.01.2017). Протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества.

О месте и времени рассмотрения дела Общество также извещалось по надлежащему адресу письмом от 27.04.17, которое по сведениям сайта Почты России вручено Обществу 11.05.2017. Дело рассмотрено в присутствии полномочного представителя Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом предприняты надлежащие и достаточные меры для соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая оспариваемое постановление  по существу суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Административным органом при проверке торгового зала Общества  установлены нарушения ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку содержащаяся на этикетке информация относительно массовой доли глазури не соответствовала фактической.

В соответствии с пунктом 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Из материалов дела следует, что на этикетке продукции - набор для ухи лососевых пород рыб указано, что массовая доля глазури составляет не более 5%. Лабораторные исследования показали, что фактически данный показатель составляет 7,1% при погрешности измерения не более 0,7%.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, и Обществом по существу не оспорены.

Поскольку маркировка продукции содержит недостоверную информацию о товаре, что является нарушением требований ТР ТС 022/2011, то выявленный факт нарушения правомерно квалифицирован Управлениям по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доводы Общества в этой части суд признает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Вместе с тем. Обязательным элементом состава правонарушения является наличие вины.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество не является изготовителем продукции. Продукция изготовлена ООО «Линкор» 03.03.2017, которым установлен срок годности продукции до 02.01.2018 при температуре хранения минус 18ºС. На продукцию представлена декларация о соответствии.

Следовательно, изготовитель принял на себя обязательство о том, что производимая им продукция соответствует требованиям по качеству, в том числе в части соблюдения обязательных требований к продукции, в период срока годности при условии соблюдения условий хранения.

Как обоснованно указывает Общество в обычных условиях коммерческого оборота, отсутствует возможность установить фактическое несоответствие по массовой доле глазури требованиям, содержащимся на маркировке.

Также в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что нарушение требований произошло вследствие нарушения условий хранения продукции Обществом, а не вследствие нарушений, допущенных изготовителем продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что нарушение допущено именно в результате неправомерных действий (бездействия) Общества при наличии у него объективной возможности указанное нарушение своевременно выявить и предотвратить.

Суд приходит к выводу о недоказанности  вины в действиях Общества а следовательно и состава правонарушения.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А41-43876/16.

Соответственно, основания для вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Агроторг» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 16.05.2017 №288/3 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев