﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-15067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина  Н.А.) по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102,  город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича о разрешении разногласий по определению очерёдности удовлетворения текущих требований.

В онлайн-режиме в судебном заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Шавейко Ю.С. по доверенности от 02.02.2021 № 24.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» Шипкова Дмитрия Савельевича Пупкова К.С. по доверенности от 21.10.2020.

Суд установил:

в дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (далее – управляющий) 16.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о погашении текущих требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после полного удовлетворения требований работников общества по выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, на период с января по август 2020 года в размере 34 782 585 руб. 42 коп.

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФНС России просит определение арбитражного суда от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 27.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим не доказана необходимость сохранения в штате должника существенного количества работников с учётом открытия процедуры конкурсного производства; судами не дана оценка обстоятельствам начисления заработной платы за август 2020 года в размере, в два раза превышающем соответствующие суммы начислений за предыдущие месяцы.

Уполномоченный орган также указывает на то, что денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса должника в марте 2021 года, будет достаточно для полного удовлетворения текущих требований кредиторов, что исключает необходимость изменения календарной очерёдности погашения таких требований. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФНС России и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, общество имеет неисполненные денежные обязательства перед своими бывшими работниками по выплате заработной платы и выходного пособия, начисленных за период с января по август 2020 года, в общей сумме 34 782 585 руб. 42 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные обязательства являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суммы налога на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, суд вправе разрешить вопрос об изменении календарной очерёдности погашения таких текущих требований (о приоритетном погашении требований по заработной плате) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Удовлетворяя заявление управляющего о приоритетном погашении требований работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия, суды исходили из наличия оснований для отступления от установленной законом очерёдности и безусловной необходимости обеспечения предусмотренного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права граждан на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 5 Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя» (далее - Конвенция № 173), ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатёжеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

При этом национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 Конвенции № 173).

Суды также обоснованно исходили из того, что работники должника являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жильё, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Довод уполномоченного органа о, якобы, необоснованном начислении трудовых выплат в размере, превышающем 34 млн. руб., не подтверждён допустимыми доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела документам о штатной численности общества и фонде оплаты труда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после открытия конкурсного производства управляющим были приняты своевременные меры по увольнению работников должника (абзац третий пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), что привело, в частности, к начислению увольняемым работникам в августе 2020 года выходного пособия в размере среднего месячного заработка (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд округа также считает необходимым отметить, что отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    Е.А. Куклева