ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175495/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,       

при участии в заседании:

от акционерного общества «МОСИНЖСТРОЙ»

- ФИО1 по доверенности от 06.05.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСИНЖСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-175495/22, 

по иску акционерного общества «МОСИНЖСТРОЙ»  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСИНЖСТРОЙ» (далее – АО  «МОСИНЖСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (далее – ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002») о взыскании штрафа по договору от 25.10.2019 № 416-0919-ОКЭФ-1/Н в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ»  взыскан штраф в размере 400 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-175495/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно возможности снижения штрафных санкции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 25.10.2019 между АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (Заказчиком-Генподрядчиком) и ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (Подрядчик) заключен договор от 25.10.2019 № 416-0919-ОКЭФ-1/Н (далее – Договор).

В соответствии с пункту 4.1 Договора Подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком «В производство работ», исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подрядчик обязан передать Заказчику-Генподрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 5 к разделу № 21 приложения № 3 к Договору), подписанного сторонами.

В процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицу, осуществляющему строительство, необходимо оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ. Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, предъявляется исполнителем при приемке работ и при приемке объекта в эксплуатацию. При сдаче объекта в эксплуатацию исполнительная документация в комплекте с другими документами передается эксплуатирующей организации на постоянное хранение и используется в процессе эксплуатации.

Подрядчику своевременно по накладным была передана Рабочая документация «В производство работ»; строительно-монтажные работы на объекте были выполнены подрядчиком в соответствии с выданной рабочей документацией.

Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 06.12.2021 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-176000-010470-2021.

Как указано истцом, обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

По результатам проведенных мероприятий по контролю предоставления исполнительной документации истцом в адрес ответчика было выдано предписание от 06.03.2022 № 1-1-ТПУ-АШ/2022 «У».

По результатам проведенной комиссионной проверки его исполнения, в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика  установлено, что нарушения, указанные в указанном выше предписании, не устранены в установленный срок, что отражено в акте о не устранения нарушений от 07.04.2022 № 1-1-ТПУ-АШ/2022 «У 1».

Согласно акту о не устранении лицом, выполнившим строительно-монтажные работы, не предоставлена исполнительная документация в архив по 20 шифрам: 18-523-Р-1.2-АР.ВТ; 18-523-Р-1.4.1-ОВ1; 18-523-Р-1.4.1-ОВ2; 18-523-Р-1.4.2-ВК1; 18-523-Р-1.4.2-ВК2; 18-523-Р-1.4.2-ВКЗ; 18-523-Р-1.4.3-Э01; 18-523-Р-1.4.3-Э02; 18-523-Р-1.4.3-ЭМ1; 18-523-Р-1.4.3-ЭМ2; 18-523-Р-1.6-СОС1; 18-523-Р-1.6-СОС2; 18-523-Р-1.6-СКУД1; 18-523-Р-1.6-СКУД2; 18-523-Р-1.5-ПБ1; 18-523-Р-1.5-ПБ2; 18-523-Р-1.6-СС1; 18-523-Р-1.6-СС2; 18-523-Р-1.6-АУ1; 18-523-Р-1.6-АУ2.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п.унктом 4.1 Договора, в виде уплаты штрафа в размере 200000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму 4 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность заявленных требований истца, но приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размера штрафа до 400 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за одно нарушение, а апелляционная инстанция с указанными выводами нижестоящего суда согласилась.   

Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-175495/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев