﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4407/2020

11 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Жуковой  Т.В., Ракчеевой  М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 21.07.2020)

- от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 30.12.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции 

дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет), о взыскании части убытков по разнице в тарифах за потребленную тепловую энергию по актам бездоговорного потребления от 01.03.2019 № 1219.036 за период с сентября по декабрь 2017 года, от 01.03.2019 № 1220.036 за период с ноября по декабрь 2017 года, от 01.03.2019  №1221.036 за период с ноября по декабрь 2017 года, и 20 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 11.02.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать:

- 1 083 688,85 руб. убытков по акту бездоговорного потребления от 01.03.2019                  № 1219.036,

- 545 456,39 руб. убытков по акту от 01.03.2019 № 1220.036,

- 538 183,84 руб. убытков по акту от 01.03.2019 № 1221.036.

Решением суда от 05.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 083 688,85 руб. долга и 20 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, следующее.

 

Из мотивированно текста судебного акта следует, что  исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме по трем заявленным в иске актам.

Однако, в резолютивной части не указаны взысканные суммы по актам от 01.03.2019 № 1220.036 за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 в размере 545 456,39 руб. и от 01.03.2019 № 1221.036 за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 538 183,84 руб.

Истец заявил ходатайство о вынесении дополнительного решения 09.06.2020 в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ходатайство истца о принятии дополнительного решения судом первой инстанции рассмотрено и Предприятию отказано в  его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части. Содержание резолютивной части не соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

Таким образом, обжалуемое решение, содержащее существенные противоречия, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении иска Предприятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 22.10.2020.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении иска, во исполнение указаний суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчетов о теплопотреблении.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что им обнаружено бездоговорное подключение систем теплопотребления, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Север» (Абонент) по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, пр. Художников, д.20, корп. 1, лит. А о чём составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1219.036;

- Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.5, корп. 1, лит. А, о чём составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1220.036.

- Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.5, корп. 2, лит. А, о чём составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1221.036.

За период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года по акту 1219.036 Абонент фактически потребил тепловую энергию на общую сумму 3 702 719,59 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму              2 619 030,74 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму              1 083 688,85 руб.

За период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года по акту 1220.036 Абонент фактически потребил тепловую энергию на общую сумму 1 863 701,09 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму                      1 318 244,70 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму               545 456,39 руб.

За период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года по акту 1221.036 Абонент фактически потребил тепловую энергию на общую сумму 1 838 852,38 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму                         1 300 668,54 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму               538 183,84 руб. 

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом заключен Договор от 25.01.2019 № 1-ВВД (далее - Договор) о порядке предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 5.4 данного Договора Предприятие направило в адрес Ответчика претензии № 05-14/53245 от 06.12.2019, № 05-14/53249 от 06.12.2019, № 05-14/52540 от 04.12.2019 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов по Актам, которые   получены Комитетом 09.12.2019 и 11.12.2019 соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик возместил истцу межтарифную разницу не в полном объеме, Предприятие предъявило настоящие требования.

Суд апелляционной инстанции признает предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила          № 354). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2017  по 06.2017  установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от № 249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 г. за период с по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС).

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

 Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры, отчеты о теплопотреблении.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме  потерь, вызванных межтарифной разницей, исковые требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-4407/2020  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по следующим актам бездоговорного потребления:

- по акту бездоговорного потребления от 01.03.2019 № 1219.036 - 1 083 688,85 руб. убытков,

- по акту от 01.03.2019 № 1220.036 - 545 456,39 руб. убытков,

- по акту от 01.03.2019 № 1221.036 - 538 183,84 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 М.А. Ракчеева