﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6589/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А07-6196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6196/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Куликовой И.В. – Васильева М.Я. (доверенность от 17.02.2020). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 в отношении общества «Восток» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин И.В.

Конкурсный управляющий Трошин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куликовой Инги Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трошина И.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что не исполнение руководителем организации обязанности по обращению с заявлением банкротстве в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по принятию дополнительных обязательств перед Банком и банкротством общества «Восток». Кассатор полагает, что принятие обязательств поручителя не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, указывает на наличие у должника в 2018 году кредиторской задолженности в значительном размере и убытка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011, руководителем должника до 17.07.2019 являлась Куликова И.В.

Ссылаясь на то, что Куликова И.В. не исполнила обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению с заявлением о банкротстве общества «Восток» не позднее 01.02.2019, а также указывая на то, что банкротство общества «Восток» явилось следствием заключения Куликовой И.В. от имени общества «Восток» в период с 2014 по 2016 год договоров поручительства по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» и «Сервис Кухня» (далее – общество «Лидер Групп» и общество «Сервис Кухня») перед Банком по кредитным договорам, конкурсный управляющий Трошин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Другое основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что основную часть реестра требований кредиторов должника составляет задолженность по договорам поручительства перед Банком от 08.12.2016 № Т/УФА/15-10222 в сумме 227 414 821 руб. 74 коп., а также от 25.11.2016 № 2/8598/0237/409/14П15 в сумме 26 213 718 руб. 18 коп., при этом основными заемщиками по кредитным обязательствам являлись общества «Лидер Групп», «Сервис Кухня». 

Судами также установлено, что кредитные обязательства обеспечивались залогом имущества общества «Лидер Групп», личным имуществом руководителя и учредителя Белкина С.В., руководителя и учредителя общества «Сервис Кухня» Куликова И.В.; после того, как общества «Лидер Групп» и «Сервис Кухня» перестали надлежащим образом выполнять обязательства по кредитным договорам, у должника возникла солидарная обязанность оплачивать просроченную задолженность.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что поручительство является безвозмездной сделкой, мотивы совершения которой могут быть обусловлены корпоративными либо иными связями, установив, что общества «Лидер Групп», «Сервис кухня», «Восток» были фактически аффилированными между собой лицами, подконтрольными одному и тому же лицу, имели общие экономические интересы, что также объясняет мотивы совершения спорных сделок, суды пришли к выводу о наличии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.

Исследовав обстоятельства принятия обеспечительных обязательств, суды также установили, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника, имеющиеся в материалах дела и переданные конкурсному управляющему, подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества у общества «Восток» в рассматриваемый период времени.

Руководствуясь тем, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), принимая во внимание, что какие-либо доказательства заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим не представлены, а также то, что на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был платежеспособным, суды пришли к выводу, что спорные сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Судами при этом было принято во внимание, что должник в силу специфики занимаемой им деятельности среди других компаний, входящих в группу, являлся второстепенным звеном, что исключает признание его деятельности непосредственным источником причины банкротства названной группы компаний. 

Исходя из того, что объективное банкротство должника не было обусловлено действиями Куликовой И.В. по заключению договоров поручительства, а возникло по иным обстоятельствам, вызвавшим прекращение исполнения обязательств основными заемщиками, при том, что конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие обстоятельства возникли в результате действий (бездействия) ответчика, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Куликовой И.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано не позднее 01.02.2019, и установив отсутствие в реестре требований кредиторов должника обязательств, которые возникли после указанной даты, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по приведенному основанию. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы Банка о том, что на 2018 год кредиторская задолженность должника составляла 12,3 млн руб., убыток – 1,5 млн руб., основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку само по себе формальное превышение размер кредиторской задолженности над размером активов, а также наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы о том, что поведение ответчика способствовало ухудшению финансового положения должника и в результате такого поведения окончательно утрачена возможность погашения долговых обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства также не были доказаны заявителем, о чем указали суды в обжалуемых судебных актах – ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не назвали конкретных действий, совершенных бывшим руководителем должника, приведших к названных последствиям, сам по себе факт отсутствия у должника имущества, которым бы обеспечивались его обязательства, таким основанием не является, доводов о том, что при заключении договоров поручительства у должника имущество имелось и банк обоснованно рассчитывал на получение удовлетворения за счет этого имущества, не приведено.

Иные приведенные Банком доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6196/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева