АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-104359/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ-ГРУПП» ФИО3 (доверенность от 03.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» ФИО4 (доверенность от 01.07.2022), 

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-104359/2019/субс.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» (далее - ООО «ТЕОРЕМА») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ-ГРУПП», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, лит. А, пом. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 10.02.2020 заявление ООО «ТЕОРЕМА» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 30.07.2020 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вся имеющеяся у нее документация о финансово-хозяйственной деятельности должника направлена конкурсному управляющему по почте и передана в рамках исполнительного производства, при этом конкурсный управляющий запросы о предоставлении документации ФИО1 не направляла. 

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий имела возможность самостоятельно истребовать интересующую ее документацию из государственных органов и оспорить подозрительные сделки. 

Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий не доказала, что отсутствие документации должника повлекло невозможность погашения требований кредиторов либо что невозможность погашения требований кредиторов вызвана бездействием бывшего руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представители Общества и ООО «ТЕОРЕМА» возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества и его единственным участником с момента создания и до введения процедуры банкротства являлась ФИО1

Определением от 22.06.2021 по настоящему делу о банкротстве должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами в связи с неисполнением бывшим руководителем ФИО1 требования о передаче управляющему документации должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что непередача бывшим генеральным директором должника ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привела к невозможности пополнения конкурсной массы Общества и удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО1 следует, что в июне 2022 года она представила в службу судебных приставов имеющуюся у нее финансово-хозяйственную документацию должника. 

В подтверждение означенного довода ФИО1 предъявила в материалы дела копии электронных писем, получателем которых указан ФИО6, копию акта от 16.06.2022 о совершении исполнительных действий, а также копию сопроводительного письма (заявления) от 23.06.2022 на имя судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 

Возражая против доводов ФИО1, конкурсный управляющий представила письменные пояснения, согласно которым переданная судебному приставу-исполнителю документация является неполной, поскольку документация за 2018 и 2019 годы отсутствует. В частности, ответчиком не представлены документы, подтверждающие правоотношения с кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО7, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий указала на непредставление бухгалтерских балансов должника за 2018 и 2019 годы с приложением первичной документации, при этом в означенный период Общество имело финансовые и иные оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, а также внеоборотные материальные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения, выявить которые не представляется возможным. 

Отсутствие истребуемой документации не позволило конкурсному управляющему проанализировать решения бывшего руководителя должника на предмет причинения вреда должнику и его кредиторам, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

ФИО1 предусмотренные законодательством о банкротстве презумпции не опровергла. 

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной передачи ФИО1 конкурсному управляющему истребуемой документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ФИО1 лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации в разумный срок.

Судами правомерно учтено, что ответчик не доказала факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период либо наличие объективных причин для непередачи документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формирование конкурсной массы (не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу), что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО1 документов по дебиторской задолженности, сведений о финансовых вложениях и об оборотных активах (запасах) на сумму, указанную в бухгалтерском балансе Общества за 2019 год, ответчиком в материалы дела не представлены.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснила, что непередача ФИО1 документации в предусмотренный Законом о банкротстве срок привела к тому, что конкурсный управляющий не смогла принять меры к взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в 2018 и 2019 годах, по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что Общество прекратило деятельность во II квартале 2018 года, а имеющаяся у Общества дебиторская задолженность была нереальна для взыскания, поскольку большая часть контрагентов прекратила деятельность и была ликвидирована.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, кредитором-заявителем по делу о банкротстве Общества является ООО «ТЕОРЕМА».

Задолженность Общества перед ООО «ТЕОРЕМА» в размере 7 294 591 руб. 09 коп. и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 19.04.2019, в размере 168 824 руб. 82 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 (дело № А56-46672/2019). 

Долг возник по причине неисполнения Обществом (поставщиком)  обязательств по договору от 28.12.2017 № 2612 поставки лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород.

ООО «ТЕОРЕМА» в качестве предоплаты перечислило Обществу 15 365 511 руб. 04 коп., Общество свои обязательства по договору от 28.12.2017 исполнило частично, поставив покупателю товар на общую сумму 8 070 919 руб. 95 коп.; стоимость недопоставленного товара - 7 294 591 руб. 09 коп.

ООО «ТЕОРЕМА» 01.08.2019 выдан исполнительный лист, а 23.09.2019 ООО «ТЕОРЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 7 266 303 руб. 38 коп.

Определением от 25.09.2019 заявление ООО «ТЕОРЕМА» принято к производству.

Далее, 05.02.2020 (оглашена резолютивная часть), заявление ООО «ТЕОРЕМА» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, его требование в общей сумме 7 266 303 руб. 38 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении Общества введено наблюдение. 

Решением от 24.07.2020 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества; признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.01.2021.

В арбитражный суд 03.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у генерального директора Общества ФИО1 бухгалтерской и иной документации Общества.

Определением от 22.06.2021 заявление удовлетворено, 29.07.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 22.06.2021.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что ее доверительница не знала о том, что в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), она узнала о том, что у нее истребуется документация, после возбуждения исполнительного производства.

Представитель ФИО1 не смогла пояснить, почему она как директор Общества и его единственный участник, зная о задолженности перед одним из кредиторов на сумму более 7 000 00 руб. начиная с декабря 2018 года, об отсутствии активов и прекращении деятельности во II квартале 2018 года (на что указала сама ФИО1), не пыталась урегулировать вопрос погашения либо самостоятельно не обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от 10.11.2022 (том дела 12, лист 8) вынесено не в связи с полным и фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного листа. В постановлении от 10.11.2021 указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Довод подателя жалобы о представлении в материалы дела всей документации должника отклоняется, поскольку представленные ответчиком документы не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия возможности взыскания дебиторской задолженности, проведения анализа активов Общества, формирования конкурсной массы.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий каких-либо требований относительно документации должника ей не предъявляла, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, именно бездействие бывшего директора ФИО1, а точнее неисполнение обязанности по передаче всей документации Общества в срок не позднее 27.07.2020, привело к тому, что по переданной документации по имеющейся дебиторской задолженности истек срок исковой давности для взыскания, а в отношении иной документации отсутствуют первичные документы, необходимые для анализа.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-104359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова